Добрый день!

Утверждено изменение № 1 к СП 7.13130.2013.
С текстом можно ознакомиться по ссылке: Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Для удобства прочтения файл по ссылке: Нажмите для просмотра прикрепленного файла
С Уважением, ББ...

Борис Борисович, если позволите, несколько вопросов. Ну или в рамках обсуждения с другими участниками форума.

1)
Наверное следует понимать "не менее 1,5 метра от угла дымоприёмного отверстия до угла приточного отверстия"? Иначе в коридорах чисто по вертикали расстояние будет выдержать крайне проблематично.

2) Если слова "открытые" и "2-го типа" исключили из п. 7.14 е), то, наверно, надо было соответствующим образом переформулировать и предпоследний абзац п. 7.15?

Извините, а где можно увидеть текст приказа об утверждении изменения №1 к СП7? На сайте МЧС ничего найти не удается.

Не мог бы кто-либо пояснить, в каком месте заканчивается указанная цепь электроснабжения при движении по ней от исполнительного элемента по направлению к генератору?

не дошло: https://yadi.sk/i/5M8aaik5nMEmHw; https://yadi.sk/i/ADuArxs2nwiczA

Научитесь выражения подбирать в деловой переписке и всё будет, как Вы выразились, "доходить", при условии, конечно же своевременной подачи предложений.



И здесь вы правы.

С Уважением, ББ...

Добрый день!

Утверждено изменение №2 к СП 7.13130.2013: Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Добрый день. И когда же эти разъяснения по поводу 1,5 м будут официально? Почему нельзя сразу нормально сделать, теперь каждый эксперт будет носом тыкать при проверке любого жилого дома с высотой типового этажа не более 2,7 м...

И еще очень бы хотелось, чтобы в изменениях была добавлена норма о времени полного открытия дымового, п/п клапана. Нередка встречаются клапаны (с действующими пожарными сертификатами) с временем открытия по паспорту 150 сек. Пожарные инспекторы на объектах частенько в недоумении из-за этого...

Menkaura, а в чем проблема? верх двери 2м, ставим на полу клапан высотой 500, а над дверью клапан высотой 500. Итого этаж 2.5м, даже менее 2.7м.

Проблема в том, что если принимать скорость истечения воздуха через клапан подачи воздуха в пределах 5-6 м/с (как рекомендуется), то он не может быть высотой 500, если конечно ширина шахты адекватная.

К СП 7.13130.2013 принято:
Изменение N 1, утвержденное Приказом МЧС России от 27.02.2020 N 119. Данное Изменение вводится в действие с 27.08.2020;

Изменение N 2, утвержденное Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 152. Данное Изменение вводится в действие с 12.09.2020.

Ну мы вообще-то в курсе- ТС создал тему именно для сообщения этой информации...

Получается требование по огнестойкости к обратному клапану приточных систем оставили? В пп 7.17 в) ссылаются на пп 7.11, который говорит об огнестойкости обратного клапана вытяжных систем

К сожалению, да. Отличие от старой редакции - не требуется привод.

Для приточных систем ПДВ ситуация и была и остаётся абсурдной.
При установке вентилятора приточной ПДВ в венткамере абсурд просто зашкаливает: к вентилятору и к воздуховодам в пределах венткамеры требования по огнестойкости не предъявляются, а вот обратный клапан, установленный между такими венитилятором и воздуховодом обязан быть огнестойким.

Подождите.. Но в изм.1 к СП7 п.24 "в п.7.11 пп. "д" признать утратившим силу;"

В нем же как раз и было про требования к обратным клапанам как к противопожарным?

В конце п. 7.11 добавился новый абзац.

А если еще взять систему подпора в один тамбур-шлюз, или лифтовую шахту, где не требуется клапан НЗ при пересечении ограждения защищаемого объема, то прям бинго.

Добрый день.
Подскажите, чем объясняется, что в шахте при удалении дыма из коридора, достаточна установка клапана с пределом огнестойкости E30 (п. 7.11в), а в шахте для подачи воздуха в этот коридор требуется НЗ клапан с EI30 (п. 7.17 д)?

Коллеги, меня, честно говоря, пугает то, что изменения так долго обсуждали, и приняли вот в таком виде.
Особенное меня смущает новая редакция пункта 8.5 второго абзаца. Получается, что любые офисные помещения, которые не являются квадратными либо вытянутыми вдоль наружной стены, будут без естественного проветривания.
Т.е. вот в таком, как на картинке, офисе нужно будет согласно 7.2 делать дымоудаление. Поправьте, если не прав.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

7.2 Удаление продуктов
следует предусматривать:
ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками,
или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре:
...
- офисов;

8.5
...
Для естественного проветривания помещений при пожаре необходимы аналогичные открываемые проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м,
а для помещений с наружными ограждениями на противоположных фасадах зданий — при максимальном расстоянии не более 40 м между этими ограждениями. При этом длина наружного ограждения должна быть не меньше 1/3 суммы длин внутренних ограждений помещения.

Еще по длине коридора понятнее не стало. Про новую редакцию пункта 7.8.
Нужно ли включать в расчет длины коридора ответвления от пути эвакуации, к окнам, например, или нет? Или как считать длину, если коридор разветвляется?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Вот тут, например, зеленым выделил реальный коридор. Какие последовательно расположенные участки участвуют в расчете длины коридора?

Я полагаю, что Вы неверно понимаете формулировку ИЗМ 1

Это Вы/проектировщик условно разбиваете коридор на прямоугольные участки и располагаете эти участки последовательно для определения расчётной длины коридора. И это не имеет никакого отношения к последовательным/непоследовательным участкам пути эвакуации в этом коридоре.
Для примера посмотрите тут вопрос, аналогичный Вашему и ответ ББ в посте 14 там же

ББ там просто процитировал то, что перешло сейчас в норму. Где пояснение-то? Вообще странная ситуация с привязкой к длине коридора. Ну привязались бы к площади, или к объему, это те параметры, которые однозначно характеризуют сложные помещения. А тут ни смысла ни пользы. В приведенном выше мною примере, являются ли боковые куски коридора последовательно расположенными участками к центральному объему коридора? И нужно ли их включать в длину?
Мы в свое время в компании решили, что раз в этом параметре нет однозначного понимания, то принимать самый плохой вариант, как включение в длину коридора всех длин ответвлений по средней линии. Проблем с экспертами не было.
UPD ниже в теме для Ш-образного коридора ББ написал, что палочка тоже входит в длину коридора ��‍♂️

А так Вы тоже не видите пояснения?




Вы не видите моего ответа?

Или не можете отвлечься от собственных стереотипов? В последнем случае диалог бесперспективен ...

Про офисы самое печальное то, что это слово, нигде вообще в нормах не определёное, попало в нормативный документ и до сих пор там осталось.
Что такое "офисы"? Вы вообще часто видите в экспликации помещений у архитекторов слово "офисы"? Я вот что-то за последнее время не припомню.
Ну, интуитивно все мы понимаем, что это немаленькое помещение для умственного труда группы людей (см. "офисный планктон").
А вот если директор этой группы сидит в отдельном кабинете, то его кабинет это "офис" или нет?
А если он там не один сидит, а с заместителем?
А если сидит один, но имеет стол для периодических совещаний?
А что с кабинетом врача?
Комната охраны?

Если вы уверены, что это офис, ну тогда штош, дымоудаление из коридора - ваш выход.

Извините, а почему Вы связываете наименование "офис" с размером помещения?
Если смотреть в англо-русском словаре , то увидим перевод - офис, кабинет, бюро. Т.е. офис = кабинет, а привязки к размерам помещения не наблюдаю.
Если смотреть в СП 60 сноски к табл. И.1:

т.е., опять-таки, офис = кабинет и без указаний на размеры помещения.

Кстати, довольно часто приходится видеть наименование "офис" в проектах бизнес-центров, а также на 1-ом встроенном этаже в МЖД.

Ну, ок.
Кабинет врача = офис врача?
Пост охраны = офис охранника?
И где та тонкая грань, которая отделяет "офисы" от "помещений с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов"?
Не думаю, что использование для толкования норм англо-русского словаря (равно как и этимологического словаря, словаря синонимов, паронимов, окказионализмов и проч.), это путь к успеху для отечественного нормотворчества.

По таким случаям как раз вопросов обычно и не возникает.

Собственно, по англо-русскому словарю так и есть - там даже именно такой пример приведен!

Я тоже так не думаю, но за нас с Вами подумали нафантазировали наши отечественные младонормотворцы и изваяли, например, ГОСТ 22270-2018.
Это непотребство мы уже обсуждали тут и тут. Похоже, что авторы этого ГОСТа впитали пресловутый англо-русский словарь с молоком матери, а мать и есть та самая российская домохозяйка, которая в рекламе стирального порошка говорит исключительно "вау!" - т.е. практически не знакома с богатством и красотой родного/русского языка...
Поэтому обсуждаемые офисы пока только цветочки, увы.

Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр нормирования, стандарти-зации и оценки соответствия в строительстве» Методическое пособие ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ В НОРМАТИВНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТАХ
ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЖИЛЫХ, ОБЩЕСТВЕННЫХ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ
Офис (контора): помещение общественного назначения для размещения рабочих мест адми-нистрации, сотрудников и персонала учреждений, ведомств, представительств фирм и их ру-ководства.
Офис: официальная штаб-квартира фирмы, помещение, в котором находится официальное представительство фирмы, ее руководство. [10]
Офис врача общей практики: структурное подразделение, выделенное из здания поликли-ники и приближенное к территории проживания обслуживаемого населения. СП 158.13330.2014

ГОСТ Р 58033—2017
4.3.7 офис (контора) (office): Помещение общественного назначения для размещения рабочих мест администрации, сотрудников и персонала учреждений и ведомств.

мне всегда казалось, что офис бывает у фирм (организаций или физлиц, чья деятельность предполагает извлечение прибыли) и понятие "офис" шире, чем понятие "помещение" (офисное здание, офисное помещение). для бюджетных организаций применение слова "офис" вместо "контора" или "кабинет" несколько нетипично.
в английском, конечно, слово более универсальное и скорее синонимом станет для слова "кабинет" при переводе с английского (офис окружного прокурора, офис шерифа, например)

Нормы должны писаться так, чтобы не было двусмысленных рассуждений, как и что. Чтобы не приходилось проектировщику, у которого кроме того, чтобы выяснять, что имели в виду законотворцы, еще миллион задач. Мы, я выше написал, так считали с 2013 года. Конкретно мне пояснять это все не требуется. Я указал, что в норме написано не понятно. С СП7 мне, к сожалению, приходится работать уже больше десятка лет. И лучше СП, к сожалению, не становится. Лучше бы картинок из NFPA надергали бы, и то пользы больше было бы.

Борис Борисович, а у вас случайно нет ГОСТ'а Р 53300-2009 с изменениями в таком же виде, как СП 7, с уже внесенными изменениям? В интернете можно найти проект изменений и сами изменения на сайте http://docs.cntd.ru, но там документ не в полном виде, доступ ограничен, видимо нужно заплатить.

Господа, я правильно понял п. 8.7?
При выходах из лифтов в помещения хранения автомобилей подземных автостоянок следует предусматривать тамбур-шлюзы, защищаемые приточной противодымной вентиляцией. Если такие лифты имеют не менее двух остановок на вышележащих надземных этажах, то на этажах подземной автостоянки необходимо устройство двух последовательно расположенных тамбур-шлюзов для отделения выходов из этих лифтов в помещения хранения автомобилей, защищаемых отдельными системами приточной противодымной вентиляции.

т.е. для каждого тамбур шлюза должно быть 2 отдельные системы? если 2 лифта ходят в подземный паркинг, то 4 системы?.???

Извините, но сформулирую вопрос более корректно:

Господа, я правильно понял п. 8.7?

При выходах из лифтов в помещения хранения автомобилей подземных автостоянок следует предусматривать тамбур-шлюзы, защищаемые приточной противодымной вентиляцией. Если такие лифты имеют не менее двух остановок на вышележащих надземных этажах, то на этажах подземной автостоянки необходимо устройство двух последовательно расположенных тамбур-шлюзов для отделения выходов из этих лифтов в помещения хранения автомобилей, защищаемых отдельными системами приточной противодымной вентиляции.

т.е. если лифт ходит и в паркинг и в наземную часть на 2 этажа и более, то для каждого лифта должно быть 2 ТШ при этом подпор в КАЖДЫЙ ТШ должны обеспечивать отдельные системы (т.е. выход из одного лифта в паркинг должны обеспечивать 2 системы? А, если 2 лифта ходят в подземный паркинг, то 4 системы?.??? И возможности сделать подпоры одной системой с использованием НЗ клапанов ПДВ не предусматривается?

1) Ну, лифты в зданиях обычно сгруппированы в единый блок, и тамбур-шлюзы и лифтовые холлы делаются общими для всей группы лифтов.
2) В лифтовый холл (тамбур-шлюз, смежный с лифтовыми шахтами) на этаже паркинга обычно делается переток из шахты лифта через противопожарный НЗ клапан, НО см. последний абзац п.7.14 в новой редакции.

ну, вот в этой жизни у меня "не как обычно", у меня как-раз разнесены (несколько секций МКД и из каждой секции лифты опускаются в общий паркинг). Я конечно понимаю, что т.к. здание уже введено в эксплуатацию, то новое СП на него не распространяется, интересуюсь так сказать "на перспективу"..

В лифтовой холл теперь запрещено делать переток из лифтовой щахты.
если делать в ТШ две разных системы, то это 2 вентилятора и 2 воздуховода на каждый подземный лифтовой узел...

кстати раньше было если лифт опускается на 2 и более подземных уровня, то там один нужен еще один ТШ, так, что получается, что на -2 (минус втором уровне) надо 3 разных системы подпора для обслуживания одного лифтового узла? или я неправильно понимаю фразу "отдельные системы"?

Это не так.

Однотипные тамбур-шлюзы разных этажей можно обслуживать одной системой с применением поэтажных НЗ клапанов.

в МКД, к сожалению, в большинстве случаев это так.

сп7 п.7.14 абз. последний:
В тамбур–шлюзы (лифтовые холлы) при выходах из лифтов в подвальный и подземные этажи зданий различного назначения не допускается подача воздуха через противопожарные нормально закрытые клапаны из объема лифтовых шахт, если основной посадочный этаж этих лифтов расположен на уровне нижнего надземного этажа здания, а шахты таких лифтов защищены системами приточной противодымной вентиляции с подачей наружного воздуха в них не ниже уровня основного посадочного этажа. При размещении безопасных зон в лифтовых холлах не допускается подача воздуха в эти холлы через противопожарные нормально закрытые клапаны из примыкающих лифтовых шахт.

в МКД основным посадочным этажом как правило является 1-й этаж (он-же 1-й надземный), а забор для подпоров как правило осуществляется сверху здания, и вентилятор стоит сверху шахты и дует сверху вниз.



А, где в СП7 об этом можно прочитать поподробнее?

У нас с вами разное "большинство". В большинстве проектов с подземным паркингом, с которыми я сталкивался за последние годы, подача воздуха осуществлялась в том числе и снизу. Это соответствует рекомендации ВНИИПО. Если подаете воздух только сверху, то должна быть 100%-я уверенность, что воздух сможет без ощутимых потерь миновать кабину, стоящую на 1-м этаже.


Видимо, нигде. Как, наверно, нигде и не написано, что дымоудаление можно делать одним стояком на все этажи.

Насчёт парно-последовательных тамбур-шлюзов, так это старая рекомендация, была ещё здесь:

Немного не так. По СП 7:

Поскольку пожар будет только на одном этаже пож. отсека, то в его в пределах можно объединять однотипные помещения. Ведь пожар рассматривается только на одном этаже, значит, и подпором единовременно защищаются только ТШ на этом этаже пожара.


Так и по старому варианту было выложенное ув. keaton разъяснение ББ о необходимости разных систем для парно-последовательных ТШ.
Просто по ИЗМ1 такое пояснение уже учтено в тексте СП.

Ну в принципе, где я участвовал в замерах (от эксплуатации) 20Па. в подземные этажи ЛШ всегда надувалось, все-таки по периметру кабины лифта и ЛШ есть зазор минимум 20 см, учитывая , что это периметр не менее 4х метров, воздух нормально проходит в нижнюю часть, 20Па. обеспечивает без проблем.





Да, но обратите внимание, что разъяснение относится к парно-последовательным ТШ (если лифт опускается на минус вторые этажи и ниже) и нет оговорки, что оно распространяется на одноэтажные подз. парковки.
К тому-же, для зданий периода "раннего гаражного строительства" я имею ввиду период с 2000-по 2007 годы свойственно полнейшая чехарда в этом вопросе.

итак, что имеем?
для выходов из лифта в подземный паркинг должно быть 2 или 3 отдельные (разные системы) подпора на каждый выход из лифта, и единственное, что эти системы могут иметь общего -это общую воздухозаборную шахту, и никаких переточных клапанов быть не может, ДА?

или, например, если в паркинг опускается 2 лифтовых узла, то может быть единая система, которая дует в первые ТШ обоих лифтовых узлов и рассчитана на 1,3м/с с установленными НЗ клапанами, вторая система, которая дует во вторые ТШ обоих лифтовых узлов и рассчитана на 20Па с установленными НЗ клапанами, и третья система (для случаев с парно-паралельными ТШ), которая дует в третьи ТШ обоих лифтовых узлов и рассчитана на 20Па с установленными НЗ клапанами?

Мне пока не понятны Ваши рассуждения по третьим ТШ - где Вы нашли указания по устройству 3-х ТШ? Я вижу только указание по 2-м ТШ - такое устройство и называется парно-последовательным, т.е. 2 ТШ (= пара) расположены последовательно по отношению к смежным парковке и ЛШ.

По поводу старых/новых норм для существующих зданий - тут Важен вопрос, как именуется (и, соответственно, финансируется) по Договору конкретно Ваш проект. По СП 7:

Т.е., если у Вас реконструкция здания, то проектирование должно вестись по действующим сейчас нормам.
Если реконструкция СПДВ, то, полагаю, надо смотреть нормы на момент проектирования здания + предписание пожинспектора.
Если ремонт/замена оборудования и воздуховодов СПДВ, то новые нормы не у дел.

"на перспективу"
СП 4.13130.2020 пункт 6.11.9 изложить в следующей
редакции:
"6.11.9 В зданиях стоянок автомобилей при
двух подземных этажах и более выходы из
подземных этажей в лестничные клетки и выходы
(выезды) в лифтовые шахты должны
предусматриваться через поэтажные
тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при
пожаре.
Для стоянок автомобилей пристроенных или
встроенных в жилые и общественные здания
(кроме зданий класса функциональной пожарной
опасности Ф1.4) сообщение с частью здания иного
назначения в пределах этажа следует
предусматривать с устройством тамбур-шлюзов
1-го типа с подпором воздуха при пожаре. В
зданиях класса функциональной пожарной
опасности Ф1.3 сообщение автостоянки с жилой
частью в пределах этажа не допускается, а со
встроенными и встроенно-пристроенными
помещениями классов функциональной пожарной
опасности Ф1.1 и Ф4.1 (при наличии) не
допускается как в пределах этажа, так и
посредством общих лестничных клеток и лифтов.
Для обеспечения вертикальной
функциональной связи стоянки автомобилей и
частей иного назначения выходы из лестничных
клеток и лифтовых шахт стоянки следует
предусматривать в вестибюль основного входа
здания другого значения с устройством на этажах
стоянки тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором
воздуха при пожаре.
При необходимости сообщения стоянки с
двумя и более этажами жилого или общественного
здания, сооружения допускается проектировать
общие лестничные клетки и шахты лифтов. При
этом шахты лифтов должны отвечать требованиям,
предъявляемым к лифтам для пожарных согласно
ГОСТ Р 53296 и ГОСТ 34305.
Выходы из лифтов в помещения хранения
автомобилей следует предусматривать одним из
следующих способов:
- через тамбур-шлюзы 1-го типа с
обеспечением раздельной подачи наружного
воздуха в такие тамбур-шлюзы, а также в
надземную, подземную часть общих лифтовых
шахт. При этом расход воздуха, подаваемого в
тамбур-шлюзы, следует рассчитывать для условия
обеспечения средней скорости истечения воздуха
через открытые двери этих тамбур-шлюзов не
менее 1,5 м/с, а двери таких тамбур-шлюзов
должны быть в дымогазонепроницаемом
исполнении;
- через парно-последовательно
расположенные тамбур-шлюзы согласно пунктам
7.14 и 8.7 СП 7.13130.
Для общих лестничных клеток, связывающих
стоянки автомобилей с двумя и более надземными
этажами жилого или общественного здания следует
предусматривать устройство на этажах стоянки
перед входами (выходами) в лестничные клетки
тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при
пожаре, а также подпора воздуха в объем общих
лестничных клеток отдельными системами.
В зданиях высотой не более 28 м допускается
предусматривать устройство
парно-последовательно расположенных
тамбур-шлюзов на этажах стоянки в соответствии с
СП 7.13130 без организации подпора воздуха в
объем общих лестничных клеток и лифтовых шахт.
При этом устройство лифтов для пожарных в
соответствии с ГОСТ 34305 не требуется.
Сообщение этажей стоянки с жилыми
этажами (с квартирами) зданий класса
функциональной пожарной опасности Ф 1.3
допускается при условии, что эвакуационные
лестничные клетки жилой части выполнены
незадымляемыми с выходами непосредственно
наружу и не имеют непосредственного сообщения
с помещениями, лифтовыми шахтами и
лестничными клетками стоянки автомобилей.";

рассматриваю движение из лифта в паркинг:

вариант №1: лифт опускается только на -1 этаж.

1-й ТШ -это помещение между дверями лифтовой шахты и первой дверью (фактически это лифтовой холл).
2-й ТШ -это помещение между дверью из лифтового холла и следующей дверью, эта дверь выходит в паркинг ( и на нее рассчитывается расход 1,3м/с).


вариант №2: лифт опускается на несколько подземных этажей.

на -1 этаже:
1-й ТШ -это помещение между дверями лифтовой шахты и первой дверью (фактически это лифтовой холл)..
2-й ТШ -это помещение между дверью из лифтового холла и следующей дверью, эта дверь выходит в паркинг ( и на нее рассчитывается расход 1,3м/с).

на -2 этаже и ниже:
1-й ТШ -это помещение между дверями лифтовой шахты и первой дверью (фактически это лифтовой холл).
2-й ТШ -это помещение между дверью из лифтового холла и следующей дверью (назовем ее дверь №2).
3-й ТШ -это помещение между дверью №2 и следующей дверью, эта дверь выходит в паркинг ( и на нее рассчитывается расход 1,3м/с).


Если Вы скажете, что вариант №2 это мои фантазии, сразу возражу, что такую организацию подпоров я наблюдаю в Москве не в одном подземном паркинге, построенном начиная с 2010г. и свежее..




не-не-не, я не рассматриваю конкретный проект, или ситуацию, я хочу понять как в соответствии с СП сейчас должен быть организован подпор ВООБЩЕ.

А по поводу парно-параллельных ТШ - , ну... гхм, ну так...., у каждого есть свой пунктик, Будете смеяться, но я параллельное и последовательное (даже соединение проводников) -постоянно называю наоборот...

Поскольку ни сейчас, ни ранее ни в каких нормах не было указаний по устройству 3-х ТШ на -2-ом эт., то, полагаю, это ошибочное избыточное решение АРХов.
Допускаю, что такое решение было прописано в СТУ для какого-то конкретного объекта в связи с какими-либо отступлениями от норм в этом объекте, а потом уже бездумно и бездоказательно тиражировано в совсем других объектах.

Очень может быть... или у экспертизы в конкретном регионе был именно такой взгляд организацию подпоров, а АРХи, что-б не было вопросов -рисовали планировку, которая заранее проходит экспертизу.

Но возвращаясь к основному вопросу:

для выходов из лифта в подземный паркинг должно быть 2 или 3 (если предусматривается) отдельные (разные системы) подпора на каждый выход из лифта, и единственное, что эти системы могут иметь общего -это общую воздухозаборную шахту, и никаких переточных клапанов быть не может, ДА?

или, например, если в паркинг опускается 2 лифтовых узла, то может быть единая система, которая дует в первые ТШ обоих лифтовых узлов и рассчитана на 1,3м/с с установленными НЗ клапанами, вторая система, которая дует во вторые ТШ обоих лифтовых узлов и рассчитана на 20Па с установленными НЗ клапанами, и третья система (если такая предусматривается), которая дует в третьи ТШ обоих лифтовых узлов и рассчитана на 20Па с установленными НЗ клапанами?

Полагаю, "по горизонтали" объединять однотипные ТШ не запрещено. Однако лично я бы не стал объединять подпор ТШ-ов с большим расходом, т.к. при нестационарном режиме открытия/закрытия дверей система может повести себя непредсказуемым образом.
Да и обычно нерационально тащить большой воздуховод чёрт-те куда, в другую секцию.

Также часто бывает, что разные секции бывают разными пожарными отсеками, тогда объединять, конечно, нельзя.

Судя по табл. 6.8 СП 2, при количестве секций 2...5 это чаще всего будет один общий пож. отсек.


Не считаю нужным обсуждать вариант, не соответствующий никаким нормам. Зачем Вы собираетесь повторять чужие ошибки, пусть и в своё время не выявленные ? С точки зрения физики 3-й ТШ и не имеет никакого смысла.

При соответствии указаниям последнего нового абзаца п. 7.14 можно предусматривать переток в ЛХ (ближний к лифту ТШ) из ЛШ.
При несоответствии указаниям п. 7.14 для этих ЛХ/ТШ предусматривается подпор на закрытые двери, и расход в этих ТШ будет постоянным. Т.е. можно объединять, если это почему-то целесообразно.
Для ТШ, ближних к парковке, расчёты ведут на открытую дверь и нужно предусматривать мероприятия по непревышению нормируемго изб. давления в этих же ТШ при закрытых дверях. Поскольку двери в них будут открываться разновременно, при общей системе для 2-х или нескольких таких ТШ Вы не сможете одновременно обеспечить во всех этих ТШ нормируемые параметры по давлению. Т.е. теоретически такое объединения не запрещено, а практически нереализуемо.

следующий вопрос: читаю:

7.19 Исполнительные механизмы противопожарных клапанов, указанные в подпункте «в» пункта 7.11, подпункте «б» пункта 7.13 и подпункте «д» пункта 7.17, должны сохранять заданное при пожаре положение заслонки клапана при отключении электропитания привода клапана.

в - 7.11 системы ДУ
б - 7.13 помещения с уст. газового, аэроз. и порошкового пожаротушения
д - 7.17 - подпоры.

т.е на основной объем систем ОВ -пункт 7.19 не распространяется.

я правильно понимаю, что п.7.19 говорит, что если на клапане пропало питание, но он во время отсутствия питания должен быть в том состоянии, в котором он должен быть при пожаре? (что вполне логично, т.к. если питание пропало, и случился пожар, то клапан не сработает, и что-бы этого избежать, пускай он -уж лучше находится в режиме "пожар").
однако до режима "пожар" клапан находится в обратном состоянии (назовем его "мирный")...

т.е в обычном состоянии клапан находится в состоянии "мирный", при пожаре переводится в режим "пожар", согласно п.7.19 при пропадании питания клапан также переводится в режим "пожар".

но, п.7.19 гласит: Исполнительные механизмы противопожарных клапанов,...должны сохранять заданное при пожаре положение заслонки клапана при отключении электропитания привода клапана.

для меня слово "сохранять" означает -оставаться в том-же положении, когнитивный диссонанс какой-то..

Я правильно понимаю этот пункт, что: "при отключении питания - заслонка клапана должна принимать положение в котором она должна находится при пожаре", те. по большому счету все приводы на клапанах (относящихся к вышеупомянутым пунктам) должны быть с пружинами (иначе они не поменяют свое положение без электричества)..