1.) Друзья, столкнулся с проблемой создания высокого давления системой подпора в тамбур-шлюзе подземной автостоянки. Установка КИД в стены не возможна, т.к стены ЖБ. (их уже залили). Сейчас рассматривается вариант установки КИД на сам воздуховод, в ответвление, со сбросом в саму автостоянку.
Подскажите кто нибудь сталкивался с подобными решениями? Можно ли делать сброс избыточного давления вообще в автостоянку, с учетом того, что там уже есть система предусмотренная для компенсации ДУ?
Полная версия этой страницы: Подпор в тамбур-шлюзы подземной автостоянки.
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Противопожарные инженерные системы зданий > Противодымная защита
Вообще - возможно. Специально делали клапаны в ТШ для компенсации из ТШ в автостоянку. (Чтобы не делать дополнительную систему для автостоянки).;А по конкретным цифрам - надо смотреть.
А если, к примеру, у нас в автостоянке 5 ТШ, на каждый ТШ с учетом заданной скорости 1,3 м/с через дверь согласно СП 7, в час получается примерно 5*10000= 50000м3 со всех ТШ в зону автостоянки. Если мы будем считать ДУ из этой автостоянки по пожарной нагрузке получается порядка 20000 м3, получается, что дисбаланс 250%, что нарушает пункт СП 154 6.3.2. Для возмещения объемов удаляемых продуктов горения в нижние части защищаемых помещений необходимо предусматривать рассредоточенную подачу наружного воздуха: с расходом, обеспечивающим дисбаланс не более 30%, на уровне не выше 1,2 м от уровня пола защищаемого помещения и со скоростью истечения не более 1,0 м/с.
Как быть в такой ситуации?
Как быть в такой ситуации?
У вас тамбур шлюзы считаются с открытой дверью? Они типа все с лифтами?
Наскоко я помню там расходы под тыщу м3. Тока если лифтовый холл есть надо с открытой дверью считать. По момему.
и это. 20 тыщ для парковки маловато. там 40> обычно.
Наскоко я помню там расходы под тыщу м3. Тока если лифтовый холл есть надо с открытой дверью считать. По момему.
и это. 20 тыщ для парковки маловато. там 40> обычно.
Добрый день! Есть подземный паркинг с тамбур-шлюзами перед лестничными клетками Н3. Из помещения хранения удаляются продукты горения.
Подскажите, по какой из формул считать по методическим рекомендациям к СП7?
посчитал по формуле 59 и получил объемный расход 13500 кубов в час, но что-то меня смущает очень такая цифра для ТШ. а пересчитал по формуле 60 и получил 800 кубов в час.
Подскажите пожалуйста где правда?)
Подскажите, по какой из формул считать по методическим рекомендациям к СП7?
посчитал по формуле 59 и получил объемный расход 13500 кубов в час, но что-то меня смущает очень такая цифра для ТШ. а пересчитал по формуле 60 и получил 800 кубов в час.
Подскажите пожалуйста где правда?)
Цитата(Ali_DIM @ 1.3.2018, 13:15) 
Подскажите пожалуйста где правда?)
Экий Вы переборчивый - то много, то мало! В МР ещё много разных формул есть - если методом тыка проектировать.
А правда в п. 7.15 СП 7 - первый абзац после подпункта в), а также в текстовой части п.п. 4.3.1 и 4.3.2 МР.
да читал я правду и в п.7.15, и в пп 4.3.1, 4.3.2.
Только в п. 7.15 сказано: Расход воздуха, подаваемого в тамбур-шлюзы, расположенные при выходах в незадымляемые лестничные клетки типа Н2 или типа Н3, а вот в пп 4.3.1 сказано Расход воздуха, подаваемого в тамбур-шлюзы, расположенные при выходах в незадымляемые лестничные клетки типа Н2 или типа Н3 (в многофункциональных..., жилых зданиях...). вот я и запутался
Только в п. 7.15 сказано: Расход воздуха, подаваемого в тамбур-шлюзы, расположенные при выходах в незадымляемые лестничные клетки типа Н2 или типа Н3, а вот в пп 4.3.1 сказано Расход воздуха, подаваемого в тамбур-шлюзы, расположенные при выходах в незадымляемые лестничные клетки типа Н2 или типа Н3 (в многофункциональных..., жилых зданиях...). вот я и запутался
Подсказка - вспомните, как Вы выходите из офиса в коридор или из квартиры на лестницу. Вы проходите через открытую дверь? Или просачиваетесь сквозь замочную скважину и притворы закрытой двери. 
спасибо, ИОВ 
ИОВ, ну раз уж зашел разговор, то ответьте пожалуйста) считаем, что пожар произошел на одном этаже, а вот в п. 6.3.14 сп113...2016 сказано: при определении параметров необходимо учитывать возниконовение пожара на верхнем и нижнем типовых этажах (для подземных паркингов). Получается, что считать нужно на 2 этажа, что повлечет за собой увеличение расхода и включение системы на двух этажах одновременно?
Заранее благодарен Вам за ответы)
Заранее благодарен Вам за ответы)
Здесь мы обсуждали этот вопрос, толку от обсуждения без участия разработчиков СП 7 нет.
С одной стороны, СП 7 написан сотрудниками ВНИИПО и должен быть приоритетным.
С другой стороны, пункт СП 113...2012 с довольно мутной формулировкой включён в обяз. список № 1521.
Кто-то на Форуме писал, что якобы ББ на семинаре раскритиковал указания СП 113, но мне не приходилось видеть высказываний ББ по этому вопросу.
С одной стороны, СП 7 написан сотрудниками ВНИИПО и должен быть приоритетным.
С другой стороны, пункт СП 113...2012 с довольно мутной формулировкой включён в обяз. список № 1521.
Кто-то на Форуме писал, что якобы ББ на семинаре раскритиковал указания СП 113, но мне не приходилось видеть высказываний ББ по этому вопросу.
Спасибо за ответы. Плохо, что разработчики не подключаются к обсуждению.
Цитата(ИОВ @ 1.3.2018, 20:35)
Кто-то на Форуме писал, что якобы ББ на семинаре раскритиковал указания СП 113, но мне не приходилось видеть высказываний ББ по этому вопросу.
Довелось, наконец, увидеть мнение ББ тут - там нет нумерации, примерно в середине надо искать
Цитата
Вопрос
Как правильно рассчитывать дымоудаление из двухэтажной подземной автостоянки, если оба этажа расположены в одном пожарном отсеке? Расчет выполняется, если пожар на одном этаже или на двух этажах одновременно? Возможно ли присоединить к одной шахте дымоудаления два этажа парковки? Площадь каждого не более 3000 м.
Ответ
В соответствии с требованиями п.7.1 при проектировании систем противодымной вентиляции необходимо принимать вероятность возникновения пожара в одном помещении на одном этаже здания. Одновременная работа системы на двух этажах, пусть даже расположенных в одном пожарном отсеке здания, не рассматривается. Причина в том, что даже если пожар произошел на нижних этажах автостоянки, то есть целый комплекс противопожарных мероприятий, задачей которого является исключение возможности распространения пожара на вышележащий этаж.
Возможно ли "посадить" два этажа на одну систему? Да, конечно, одна система проектируется поэтажной, если два этажа подземной автостоянки расположены в общем пожарном отсеке. В нормативном документе не допускается устройство общих систем для двух дымовых зон одного пожарного отсека, когда пожар может произойти на площади больше 3000 м, а не говорится о запрещении устройства общих систем при поэтажной организации противодымной защиты.
Как правильно рассчитывать дымоудаление из двухэтажной подземной автостоянки, если оба этажа расположены в одном пожарном отсеке? Расчет выполняется, если пожар на одном этаже или на двух этажах одновременно? Возможно ли присоединить к одной шахте дымоудаления два этажа парковки? Площадь каждого не более 3000 м.
Ответ
В соответствии с требованиями п.7.1 при проектировании систем противодымной вентиляции необходимо принимать вероятность возникновения пожара в одном помещении на одном этаже здания. Одновременная работа системы на двух этажах, пусть даже расположенных в одном пожарном отсеке здания, не рассматривается. Причина в том, что даже если пожар произошел на нижних этажах автостоянки, то есть целый комплекс противопожарных мероприятий, задачей которого является исключение возможности распространения пожара на вышележащий этаж.
Возможно ли "посадить" два этажа на одну систему? Да, конечно, одна система проектируется поэтажной, если два этажа подземной автостоянки расположены в общем пожарном отсеке. В нормативном документе не допускается устройство общих систем для двух дымовых зон одного пожарного отсека, когда пожар может произойти на площади больше 3000 м, а не говорится о запрещении устройства общих систем при поэтажной организации противодымной защиты.
Спасибо большое, ИОВ!
Цитата(ИлайУстра @ 15.1.2018, 13:39)
1.) Друзья, столкнулся с проблемой создания высокого давления системой подпора в тамбур-шлюзе подземной автостоянки. Установка КИД в стены не возможна, т.к стены ЖБ. (их уже залили). Сейчас рассматривается вариант установки КИД на сам воздуховод, в ответвление, со сбросом в саму автостоянку.
Подскажите кто нибудь сталкивался с подобными решениями? Можно ли делать сброс избыточного давления вообще в автостоянку, с учетом того, что там уже есть система предусмотренная для компенсации ДУ?
Подскажите кто нибудь сталкивался с подобными решениями? Можно ли делать сброс избыточного давления вообще в автостоянку, с учетом того, что там уже есть система предусмотренная для компенсации ДУ?
Мы на одном крупном объекте столкнулись с такой же проблемой (ни одну дверь ни в лифтовые холлы, ни на лестницы было не открыть), и пришлось алмазной резкой вырезать в ЖБ-стенах прямоугольные отверстия, в которые были смонтированы компенсационные клапана с приводами, которые открывались синхронно с открытием клапанов подпора. При чём это делалось практически на этапе пусконаладки, то есть изменения вносились в готовый проект, и никакие перерасчёты, естественно, не делались. Объект был успешно сдан и прекрасно функционирует несколько лет. Может Вам проще будет практическим путём выяснить сечение такого компенсационного клапана на готовой системе (выпилить сначала небольшой квадратик 20х20, если мало, расширить)!
Коллеги, скажите, пожалуйста, действует ли п 6.3.2. СП 154: "Для возмещения объемов удаляемых продуктов горения в нижние части защищаемых помещений необходимо предусматривать рассредоточенную подачу наружного воздуха: с расходом, обеспечивающим дисбаланс не более 30%, на уровне не выше 1,2 м от уровня пола защищаемого помещения и со скоростью истечения не более 1,0 м/с." при подборе сечений клапанов ОКСИД в ТШ автостоянки для регулировки перепада давления?
Расход воздуха на 1 ТШ имею 8845 м3/час (на открытую дверь) , клапаны ОКСИД 600-1100(h). Это максимально возможное сечение клапана для установки.
Как понимаю, через клапан идет сброс только части воздуха, который подается в ТШ. Эту часть можно определить только при пусконаладке системы, а никак ни при проектировании ПДВ.
Расход воздуха на 1 ТШ имею 8845 м3/час (на открытую дверь) , клапаны ОКСИД 600-1100(h). Это максимально возможное сечение клапана для установки.
Как понимаю, через клапан идет сброс только части воздуха, который подается в ТШ. Эту часть можно определить только при пусконаладке системы, а никак ни при проектировании ПДВ.
Цитата(osy3 @ 11.11.2019, 13:08)
Коллеги, скажите, пожалуйста, действует ли п 6.3.2. СП 154:...
Как понимаю, через клапан идет сброс только части воздуха, который подается в ТШ. Эту часть можно определить только при пусконаладке системы, а никак ни при проектировании ПДВ.
Как понимаю, через клапан идет сброс только части воздуха, который подается в ТШ. Эту часть можно определить только при пусконаладке системы, а никак ни при проектировании ПДВ.
Весь СП 154 действующий - пока не было изменений.
М.б. поясните Ваше понимание?
Куда девается остальная часть подаваемого в ТШ воздуха? При этом, конечно, пренебрегаем эксфильтрацией через неплотности закрытых дверей ТШ.
Цитата(ИОВ @ 12.11.2019, 13:24)
Куда девается остальная часть подаваемого в ТШ воздуха?
Площадь выпускного отверстия уменьшается в 3 раза -> сопротивление сети возрастает -> расход снижается.
Цитата(NOVIK_N @ 12.11.2019, 16:55)
Площадь выпускного отверстия уменьшается в 3 раза -> сопротивление сети возрастает -> расход снижается.
Это,как раз мне понятно.
Но полагаю, что ТС не имел в виду изменение характеристики сети.
В общем случае аэрод. сопротивление КИДа всегда будет больше сопротивления открытой двери ТШ, так что смещение рабочей точки вентилятора при переключении дверь/КИД будет в любом случае. И мы не учитываем это изменение в расчётах - т.е. по проектным расчётам принимаем, что подпор в ТШ на откр. дверь равен расходу воздуха, поступающего в помещение с ДУ через КИД.
Если же ТС, всё-таки, вёл речь об изменении раб. точки внетилятора при изменении характеристики сети, то, по-моему, тогда не корректна фраза
Цитата(osy3 @ 11.11.2019, 13:08)
...Эту часть можно определить только при пусконаладке системы, а никак ни при проектировании ПДВ.
Если известен типоразмер КИДа, то с достаточной степенью точности можно определить расход с учётом этого сопротивления.
Цитата(ИОВ @ 12.11.2019, 13:24)
Весь СП 154 действующий - пока не было изменений.
М.б. поясните Ваше понимание?
Куда девается остальная часть подаваемого в ТШ воздуха? При этом, конечно, пренебрегаем эксфильтрацией через неплотности закрытых дверей ТШ.
М.б. поясните Ваше понимание?
Куда девается остальная часть подаваемого в ТШ воздуха? При этом, конечно, пренебрегаем эксфильтрацией через неплотности закрытых дверей ТШ.
Остальная часть воздуха продолжает создавать перепад в ТШ от 20 до 150 Па. Только "избыток давления" сбрасываем в автостоянку. Вентилятор подпора в ТШ ведь не выключается при превышении перепада.
Про настройку клапана на нужный перепад говорится в каталоге у производителя (ВЕЗА), да и сама конструкция клапана позволяет настроить пружину лишь во время пусконаладки, соответственно расход, выходящий через клапан можно понять только после наладки системы на нужный перепад, например по площади открытия или прибором.
*Я не рассматриваю сейчас вариант, когда система рассчитана неправильно и перепад давления между ТШ и автостоянкой более 200 Па.
Если учитывать пункт из СП 154, то размер клапана получается 2000*1250 мм (при расходе 8845 м3/час). Это абсурд.
Хотелось бы также узнать из опыта других проектировщиков: как подбираете клапан избыточного давления для ТШ автостоянки на своих объектах проектирования?
Начатое обсуждение необходимо продолжить.
Насколько я понял автора вопроса, он подразумевает при закрытых дверях тамбур шлюза стравливать лишний воздух в помещение хранения автомобилей, но как правильно было замечено
П 6.3.2 СП 154 предусматривает "рассредоточенную подачу наружного воздуха: ... на уровне не выше 1,2 м от уровня пола защищаемого помещения и со скоростью истечения не более 1,0 м/с ". П 7.15 СП 7 предписывает другое: "Расход воздуха, подаваемого в тамбур-шлюзы, расположенные... перед лифтовыми холлами подземных автостоянок, следует рассчитывать для условия обеспечения средней скорости истечения воздуха через открытый дверной проем не менее 1,3 м/с". На лицо противоречие в СП одного и того же ведомства. При этом предполагаемое стравливание лишнего воздуха из тамбур-шлюза через предохранительный клапан только обостряет ситуацию, потому что уменьшение площади выпуска в 3 раза приведет к значительно меньшему снижению расхода.
Хотелось бы обратить внимание на тенденцию непродуманного применения сброса лишнего воздуха из наддуваемых помещений через предохранительные клапана.
Во-первых, имеющиеся клапана не везде можно применять, потому что они не обладают легитимной огнестойкостью.
Во-вторых, непродуманность применение часто приводит к расстройству работ систем ПДВ. В качестве иллюстрации можно добавить к рассмотренному выше примеру рекомендацию использовать удаляемый из тамбур-шлюза через предохранительный клапан воздух для компенсации вытяжки из коридора (стр. 170). Обеспечение достаточного для компенсации вытяжки из коридора расхода через предохранительный клапан, очевидно приводит к значительной большей подаче воздуха в коридор через открытую дверь тамбур-шлюза и, как следствие, к нарушению нормативного дисбаланса системы ПДВ.
Насколько я понял автора вопроса, он подразумевает при закрытых дверях тамбур шлюза стравливать лишний воздух в помещение хранения автомобилей, но как правильно было замечено
Цитата(ИОВ @ 12.11.2019, 13:24)
Весь СП 154 действующий - пока не было изменений.
П 6.3.2 СП 154 предусматривает "рассредоточенную подачу наружного воздуха: ... на уровне не выше 1,2 м от уровня пола защищаемого помещения и со скоростью истечения не более 1,0 м/с ". П 7.15 СП 7 предписывает другое: "Расход воздуха, подаваемого в тамбур-шлюзы, расположенные... перед лифтовыми холлами подземных автостоянок, следует рассчитывать для условия обеспечения средней скорости истечения воздуха через открытый дверной проем не менее 1,3 м/с". На лицо противоречие в СП одного и того же ведомства. При этом предполагаемое стравливание лишнего воздуха из тамбур-шлюза через предохранительный клапан только обостряет ситуацию, потому что уменьшение площади выпуска в 3 раза приведет к значительно меньшему снижению расхода.
Хотелось бы обратить внимание на тенденцию непродуманного применения сброса лишнего воздуха из наддуваемых помещений через предохранительные клапана.
Во-первых, имеющиеся клапана не везде можно применять, потому что они не обладают легитимной огнестойкостью.
Во-вторых, непродуманность применение часто приводит к расстройству работ систем ПДВ. В качестве иллюстрации можно добавить к рассмотренному выше примеру рекомендацию использовать удаляемый из тамбур-шлюза через предохранительный клапан воздух для компенсации вытяжки из коридора (стр. 170). Обеспечение достаточного для компенсации вытяжки из коридора расхода через предохранительный клапан, очевидно приводит к значительной большей подаче воздуха в коридор через открытую дверь тамбур-шлюза и, как следствие, к нарушению нормативного дисбаланса системы ПДВ.
«Во-первых, имеющиеся клапана не везде можно применять, потому что они не обладают легитимной огнестойкостью.»
А поясните, пожалуйста эту мысль подробнее.
Вообще, я не совсем понимаю зачем в логике применения клапанов сброса избыточного давления в прилегающее помещение или коридор, вообще нужна дверь тамбур-шлюза? Ведь получается, что будет либо открыта дверь, либо открыт клапан, который для компенсации с неочень большой скоростью прилегающего помещения или коридора, тоже будет достаточно большим по размеру. В такой логике, проще совсем убрать дверь т/ш и просто в эту зону подавать компенсацию...
И ещё, если мы говорим, что сброс воздуха из т/ш становится компенсацией, то к нему должны применяться все «правила» компенсации - ниже уровня дыма, ограничение скорости...а т/ш чаще всего из архитектурных соображений имеет общую стену с прилегающим коридором только чтобы дверь поместилась. И я часто вижу что клапана сброса ставят НАД дверью т/ш - и компенсация коридора получается прямо в сам дымовой слой. Есть, конечно, вариант делать веточку воздуховодов в нижней зоне с выходом в коридор-но придётся отрезать площадь от прилегающего помещения, чтобы организовать такую ветку.
А есть коллеги, которые решают вопрос сброса давления БЕЗ КИДов (частотное регулирование, установка двух вентиляторов как для зон МГН...)?
А поясните, пожалуйста эту мысль подробнее.
Вообще, я не совсем понимаю зачем в логике применения клапанов сброса избыточного давления в прилегающее помещение или коридор, вообще нужна дверь тамбур-шлюза? Ведь получается, что будет либо открыта дверь, либо открыт клапан, который для компенсации с неочень большой скоростью прилегающего помещения или коридора, тоже будет достаточно большим по размеру. В такой логике, проще совсем убрать дверь т/ш и просто в эту зону подавать компенсацию...
И ещё, если мы говорим, что сброс воздуха из т/ш становится компенсацией, то к нему должны применяться все «правила» компенсации - ниже уровня дыма, ограничение скорости...а т/ш чаще всего из архитектурных соображений имеет общую стену с прилегающим коридором только чтобы дверь поместилась. И я часто вижу что клапана сброса ставят НАД дверью т/ш - и компенсация коридора получается прямо в сам дымовой слой. Есть, конечно, вариант делать веточку воздуховодов в нижней зоне с выходом в коридор-но придётся отрезать площадь от прилегающего помещения, чтобы организовать такую ветку.
А есть коллеги, которые решают вопрос сброса давления БЕЗ КИДов (частотное регулирование, установка двух вентиляторов как для зон МГН...)?
Цитата(Skripun @ 17.11.2019, 14:32)
«Во-первых, имеющиеся клапана не везде можно применять, потому что они не обладают легитимной огнестойкостью.»
А поясните, пожалуйста эту мысль подробнее.
А поясните, пожалуйста эту мысль подробнее.
Там не нужны пояснения - подчёркнутое слово это ссылка, щёлкаете мышкой и читаете письмо ВНИИПО.
Цитата(NOVIK_N @ 13.11.2019, 11:40)
Во-первых, имеющиеся клапана не везде можно применять, потому что они не обладают легитимной огнестойкостью.
Цитата(Skripun @ 17.11.2019, 14:32)
...проще совсем убрать дверь т/ш и просто в эту зону подавать компенсацию...
Т.е. превратить тамбур-шлюз в часть коридора. А что будем делать с защитой от дыма эвакуационного выхода из коридора?
Цитата(Skripun @ 17.11.2019, 14:32)
... должны применяться все «правила» компенсации - ниже уровня дыма, ограничение скорости... ...я часто вижу что клапана сброса ставят НАД дверью т/ш - и компенсация коридора получается прямо в сам дымовой слой.
Хорошо бы, если авторы наших норм различали компенсацию вытяжки из помещений с очагом пожара и из помещения, смежного с горящим помещением.
При производительности вытяжки < 10000 куб. м3/ч на расчетном режиме не будет дымового слоя в коридоре, к примеру, жилого здания. А в более ранний период, когда в коридор поступает значительно меньшее количество дыма, он так сильно разбавляется воздухом, что никакого расслоения не происходит. Поэтому за рубежом размещение клапана над дверью эвакуационного выхода из коридора жилого здания, судя по картинкам, является обычным решением.
"Т.е. превратить тамбур-шлюз в часть коридора. А что будем делать с защитой от дыма эвакуационного выхода из коридора?"
Будем защищать - можно вместо тамбур-шлюза предусматривать зону с подачей приточного воздуха (у лестницы) и будет та же защита от дыма (создание скорости потока приточного воздуха в проёме), только без двери тамбура - ведь с переточным клапаном в коридор будет то же самое - либо дверь в тамбур открыта - либо КИД открылся...по сути тамбур-шлюз никогда и не отсекается от коридора перегородками/дверями.
"При производительности вытяжки < 10000 куб. м3/ч на расчетном режиме не будет дымового слоя в коридоре, к примеру, жилого здания. А в более ранний период, когда в коридор поступает значительно меньшее количество дыма, он так сильно разбавляется воздухом, что никакого расслоения не происходит. Поэтому за рубежом размещение клапана над дверью эвакуационного выхода из коридора жилого здания, судя по картинкам, является обычным решением."
Ну из моего опыта, ДУ менее 10000 м3/ч - это редкое явление...даже, наверное никогда так и не получалось - минимум 11-12 тысяч.
А "картинки", Вы имеете в виду иллюстрации из западных норм или фотографии реальных домов?
Будем защищать - можно вместо тамбур-шлюза предусматривать зону с подачей приточного воздуха (у лестницы) и будет та же защита от дыма (создание скорости потока приточного воздуха в проёме), только без двери тамбура - ведь с переточным клапаном в коридор будет то же самое - либо дверь в тамбур открыта - либо КИД открылся...по сути тамбур-шлюз никогда и не отсекается от коридора перегородками/дверями.
"При производительности вытяжки < 10000 куб. м3/ч на расчетном режиме не будет дымового слоя в коридоре, к примеру, жилого здания. А в более ранний период, когда в коридор поступает значительно меньшее количество дыма, он так сильно разбавляется воздухом, что никакого расслоения не происходит. Поэтому за рубежом размещение клапана над дверью эвакуационного выхода из коридора жилого здания, судя по картинкам, является обычным решением."
Ну из моего опыта, ДУ менее 10000 м3/ч - это редкое явление...даже, наверное никогда так и не получалось - минимум 11-12 тысяч.
А "картинки", Вы имеете в виду иллюстрации из западных норм или фотографии реальных домов?
--
Цитата(Skripun @ 18.11.2019, 14:18)
можно вместо тамбур-шлюза предусматривать зону с подачей приточного воздуха (у лестницы) и будет та же защита от дыма ... ведь с переточным клапаном в коридор будет то же самое - либо дверь в тамбур открыта - либо КИД открылся...
Не так, без тамбур-шлюза при открытии двери эвакуационного выхода клапан подачи компенсирующего воздуха не закроется.
Цитата(Skripun @ 18.11.2019, 14:18)
ДУ менее 10000 м3/ч - это редкое явление...
Каюсь, ошибся, посчитал по-европейски, на холодную.
Цитата(Skripun @ 18.11.2019, 14:18)
А "картинки", Вы имеете в виду иллюстрации из западных норм или фотографии реальных домов?
Картинки, по памяти, видел только у немцев, в методических материалах производителей, в них не все однозначно. Кто-то ставит огнестойкий клапан дуплексом с обратным клапаном, кто-то ставит переточные решетки, но делают это всегда вверху коридора.
Вот так вот. Задашь вопрос в чате. Посочувствуют. И дальше идешь проектировать не знамо как, но согласно нормам. Это я про клапаны избыточного давления и про компенсацию в автостоянках.
Цитата(osy3 @ 21.11.2019, 13:22)
Вот так вот. Задашь вопрос в чате. Посочувствуют. И дальше идешь проектировать не знамо как, но согласно нормам. Это я про клапаны избыточного давления и про компенсацию в автостоянках.
??? В посте 21 ув. NOVIK_N выложил письмо ВНИИПО по КИД - нет сейчас ГОСТа на испытания, а, соответственно, и КИДа, удовлетворяющего указаниям п. 8.8 СП 7. Следовательно, и решение с КИДом пока вообще невозможно.
Цитата(osy3 @ 13.11.2019, 11:03)
Остальная часть воздуха продолжает создавать перепад в ТШ от 20 до 150 Па. Только "избыток давления" сбрасываем в автостоянку. Вентилятор подпора в ТШ ведь не выключается при превышении перепада.
Пытаюсь Вас понять, но не получается. О каких частях Вы речь ведёте? Вы не поняли посты 18 и 19? Вероятно, нужно вспомнить/изучить тему "Работа вентилятора в сети", чтобы понять - расход на уже подобранном вентиляторе уменьшается при увеличении сопротивления сети, т.е. рабочая точка на характеристике вентилятора смещается.
А через открытый КИД выходит весь воздух, подаваемый в этот период вентилятором. И этот расход будет существенно меньше, чем расход на откр. дверь ТШ, на который и подбираем вентилятор.
Цитата(osy3 @ 13.11.2019, 11:03)
Про настройку клапана на нужный перепад говорится в каталоге у производителя (ВЕЗА), да и сама конструкция клапана позволяет настроить пружину лишь во время пусконаладки, соответственно расход, выходящий через клапан можно понять только после наладки системы на нужный перепад, например по площади открытия или прибором.
*Я не рассматриваю сейчас вариант, когда система рассчитана неправильно и перепад давления между ТШ и автостоянкой более 200 Па.
*Я не рассматриваю сейчас вариант, когда система рассчитана неправильно и перепад давления между ТШ и автостоянкой более 200 Па.
КИД настраивается не на расход, а на поддерживаемое в ТШ давление. При этом верхний и нижний пределы настройки указывает проектировщик в проекте - наладчик не знает, какое у Вас по проекту давление в смежных помещениях. А ведь именно относительно смежного помещения регламентируется давление в ТШ 20...150 Па.
Цитата(osy3 @ 13.11.2019, 11:03)
Если учитывать пункт из СП 154, то размер клапана получается 2000*1250 мм (при расходе 8845 м3/час). Это абсурд.
Если нормами что-то разрешено, но в проекте для конкретного объекта не выполнимо, то и обсуждать этот вариант нет смысла.
Ранее (ещё до письма ВНИИПО по КИДам) в нескольких темах уже поднимался вопрос, что практически нет места в ТШ для установки КИДа с разрешёнными нормами скоростями подачи, также нет места для прокладки воздуховода с решётками в нижней части автостоянки для подачи с такими скоростями.
Кроме того, пока мы в проектах вообще не учитываем в расчётах уменьшение расхода при истечении воздуха подпора через КИД - это у нас неверное решение, которое может приводить к дисбалансу, превышающему допускаемые нормами 30%. Надо ещё думать, как это всё обсчитать ...
Цитата(ИОВ @ 21.11.2019, 18:47)
??? В посте 21 ув. NOVIK_N выложил письмо ВНИИПО по КИД - нет сейчас ГОСТа на испытания, а, соответственно, и КИДа, удовлетворяющего указаниям п. 8.8 СП 7. Следовательно, и решение с КИДом пока вообще невозможно.
Спасибо за ответы, ув. ИОВ! Вы мне очень помогли.
По поводу наладчика и давления в ТШ: при сдаче к прибору поключают 2 трубки, одна из которых в ТШ остается, а вторая в автостоянку протягивается. Разницу давлений в двух этих помещениях показывает прибор. Наладчик уже исходя из цифры настраивает клапан. При проектировании в смежном помещении , которое иногда 3-4 тыс м2, никто Па не скажет.
Пытаюсь Вас понять, но не получается. О каких частях Вы речь ведёте? Вы не поняли посты 18 и 19? Вероятно, нужно вспомнить/изучить тему "Работа вентилятора в сети", чтобы понять - расход на уже подобранном вентиляторе уменьшается при увеличении сопротивления сети, т.е. рабочая точка на характеристике вентилятора смещается.
А через открытый КИД выходит весь воздух, подаваемый в этот период вентилятором. И этот расход будет существенно меньше, чем расход на откр. дверь ТШ, на который и подбираем вентилятор.
КИД настраивается не на расход, а на поддерживаемое в ТШ давление. При этом верхний и нижний пределы настройки указывает проектировщик в проекте - наладчик не знает, какое у Вас по проекту давление в смежных помещениях. А ведь именно относительно смежного помещения регламентируется давление в ТШ 20...150 Па.
Если нормами что-то разрешено, но в проекте для конкретного объекта не выполнимо, то и обсуждать этот вариант нет смысла.
Ранее (ещё до письма ВНИИПО по КИДам) в нескольких темах уже поднимался вопрос, что практически нет места в ТШ для установки КИДа с разрешёнными нормами скоростями подачи, также нет места для прокладки воздуховода с решётками в нижней части автостоянки для подачи с такими скоростями.
Кроме того, пока мы в проектах вообще не учитываем в расчётах уменьшение расхода при истечении воздуха подпора через КИД - это у нас неверное решение, которое может приводить к дисбалансу, превышающему допускаемые нормами 30%. Надо ещё думать, как это всё обсчитать ...
Спасибо за ответы, ув. ИОВ! Вы мне очень помогли.
По поводу наладчика и давления в ТШ: при сдаче к прибору поключают 2 трубки, одна из которых в ТШ остается, а вторая в автостоянку протягивается. Разницу давлений в двух этих помещениях показывает прибор. Наладчик уже исходя из цифры настраивает клапан. При проектировании в смежном помещении , которое иногда 3-4 тыс м2, никто Па не скажет.
Пытаюсь Вас понять, но не получается. О каких частях Вы речь ведёте? Вы не поняли посты 18 и 19? Вероятно, нужно вспомнить/изучить тему "Работа вентилятора в сети", чтобы понять - расход на уже подобранном вентиляторе уменьшается при увеличении сопротивления сети, т.е. рабочая точка на характеристике вентилятора смещается.
А через открытый КИД выходит весь воздух, подаваемый в этот период вентилятором. И этот расход будет существенно меньше, чем расход на откр. дверь ТШ, на который и подбираем вентилятор.
КИД настраивается не на расход, а на поддерживаемое в ТШ давление. При этом верхний и нижний пределы настройки указывает проектировщик в проекте - наладчик не знает, какое у Вас по проекту давление в смежных помещениях. А ведь именно относительно смежного помещения регламентируется давление в ТШ 20...150 Па.
Если нормами что-то разрешено, но в проекте для конкретного объекта не выполнимо, то и обсуждать этот вариант нет смысла.
Ранее (ещё до письма ВНИИПО по КИДам) в нескольких темах уже поднимался вопрос, что практически нет места в ТШ для установки КИДа с разрешёнными нормами скоростями подачи, также нет места для прокладки воздуховода с решётками в нижней части автостоянки для подачи с такими скоростями.
Кроме того, пока мы в проектах вообще не учитываем в расчётах уменьшение расхода при истечении воздуха подпора через КИД - это у нас неверное решение, которое может приводить к дисбалансу, превышающему допускаемые нормами 30%. Надо ещё думать, как это всё обсчитать ...
Читал читал, и что то не нашел ответа на вопрос (возможно в отсутствии знаний по данному вопросу 
):
1) можно ли установить (судя по посту 2 - возможно, но можно ли?) и как считается КИД, установленный на воздуховод подпора до тамбура?
2) КИД должен быть до или после клапана, открываемого при пожаре? или не важно? (он же до включения вентилятора будет 100% закрыт).
3) получается как и любую компенсацию этот воздух нужно выводить на 1,2м и ниже? или есть какая то логика в ином? ведь это же не компенсация полноценная, а просто сброс воздуха.
4) есть ли какие то еще методы снижения этого перепада без врезки КИД в стену? частотное регулирование и отключение вентиляторов будет иметь явную инерцию, как и повышенную стоимость, относительно КИД.
имеется автостоянка с 5 ТШ, в каждый подается примерно свыше 10000м3/час, напор вентилятора 600-800, максимум выдают 1000Па (по характеристике вентилятора в отсутствии расхода = закрытых ТШ? или это так не работает?). в итоге на приемке в эксплуатацию перепад свыше 150 Па дверь открывается только двумя здоровыми мужиками с хорошего толчка. ТШ стоят так, что в автостоянку выходят только двери, никакой стенки нету вообще, у выходной двери тоже самое, к двум стенам примыкает земля, третья тех помещения (где венкамеры, где еще что).
объект только под монтаж, проектировщики другие и решений не предлагают, ссылаясь на ошибки монтажа и пусконаладки :\
по расчету: на сколько понимаю потери по сети от решетки в ТШ до тройника с КИД должны быть несколько меньше 150-потери на самом КИД Па? это будет ограничением на длину участка до ответвления к КИД?
еще проблема в том, что на одном вентиляторе висят по 2 ТШ в разные стороны от вентиялтора :\ где то длины схожи, где то 1 к 3. не будет ли это нарушать как то задуманную работу?
): 1) можно ли установить (судя по посту 2 - возможно, но можно ли?) и как считается КИД, установленный на воздуховод подпора до тамбура?
2) КИД должен быть до или после клапана, открываемого при пожаре? или не важно? (он же до включения вентилятора будет 100% закрыт).
3) получается как и любую компенсацию этот воздух нужно выводить на 1,2м и ниже? или есть какая то логика в ином? ведь это же не компенсация полноценная, а просто сброс воздуха.
4) есть ли какие то еще методы снижения этого перепада без врезки КИД в стену? частотное регулирование и отключение вентиляторов будет иметь явную инерцию, как и повышенную стоимость, относительно КИД.
имеется автостоянка с 5 ТШ, в каждый подается примерно свыше 10000м3/час, напор вентилятора 600-800, максимум выдают 1000Па (по характеристике вентилятора в отсутствии расхода = закрытых ТШ? или это так не работает?). в итоге на приемке в эксплуатацию перепад свыше 150 Па
дверь открывается только двумя здоровыми мужиками с хорошего толчка. ТШ стоят так, что в автостоянку выходят только двери, никакой стенки нету вообще, у выходной двери тоже самое, к двум стенам примыкает земля, третья тех помещения (где венкамеры, где еще что).объект только под монтаж, проектировщики другие и решений не предлагают, ссылаясь на ошибки монтажа и пусконаладки :\
по расчету: на сколько понимаю потери по сети от решетки в ТШ до тройника с КИД должны быть несколько меньше 150-потери на самом КИД Па? это будет ограничением на длину участка до ответвления к КИД?
еще проблема в том, что на одном вентиляторе висят по 2 ТШ в разные стороны от вентиялтора :\ где то длины схожи, где то 1 к 3. не будет ли это нарушать как то задуманную работу?
В жизни есть два правила, сделать по расчёту, второй вариант по опыту работы. Нюанс, если будете включать по одному подпору воздуха, делая замеры. Когда запустите через пожар в отсеке, работу противодымной вентиляции, результаты будут отличаться. Полезно сделать замеры.
В жизни есть два правила, сделать по расчёту, второй вариант по опыту работы. Нюанс, если будете включать по одному подпору воздуха, делая замеры. Когда запустите через пожар в отсеке, работу противодымной вентиляции, результаты будут отличаться. Полезно сделать замеры.
Цитата(Таратыркин @ 22.11.2019, 23:08)
В жизни есть два правила, сделать по расчёту, второй вариант по опыту работы. Нюанс, если будете включать по одному подпору воздуха, делая замеры. Когда запустите через пожар в отсеке, работу противодымной вентиляции, результаты будут отличаться. Полезно сделать замеры.
замеры чего?
так эксплуатация замерила: с закрытой дверью свыше 150Па, допустим 500Па, с открытой дверью допустим 20.
или приоткрытием двери замерить выходное сечение и от него плясать?
а про расчет я и спросил. да ладно уж, думаю "мы" готовы были бы организовать устройство 2 клапанов, что бы показать, что проблема в их отсутствии и что решение рабочее. но ведь нужно же их площадь подобрать и меры по устройству все предусмотреть, что бы учесть все по максимуму и не промахнуться.
ПС вообще сделали бы сразу двери со встроенным этим клапаном
Моя любимая цитата деда Щукаря: «Дураки при капитализме перевились, старые перевелись, а сколько новых народилось».
Профессор Николин, читал курс по технике безопасности. Мысль его звучала так: На бумаге Вы сделаете идеально, в жизни так не буде. Поэтому научитесь нарушать технику безопасности правильно.
Посмотрите, такие же проблемы как у Вас, практически на всех подземных автостоянках. Люди сдают и не плачут. Обратитесь к практикам. Уже давно отработано решение данной проблемы, если подойдёт делайте. Если нет, наймите проектировщика пусть Вам размеры КИДов посчитает.
Ну или как Вы любите своим умом. Успехов.
Профессор Николин, читал курс по технике безопасности. Мысль его звучала так: На бумаге Вы сделаете идеально, в жизни так не буде. Поэтому научитесь нарушать технику безопасности правильно.
Посмотрите, такие же проблемы как у Вас, практически на всех подземных автостоянках. Люди сдают и не плачут. Обратитесь к практикам. Уже давно отработано решение данной проблемы, если подойдёт делайте. Если нет, наймите проектировщика пусть Вам размеры КИДов посчитает.
Ну или как Вы любите своим умом. Успехов.
А Вам не приходила в голову мысль, что люди «сдают и не плачут» потому что плохо разбирающиеся люди сдают работу плохо разбирающимся проверяющим всеми правдами и неправдами, ищя лазейки в дословном прочтении норм, в надежде на то, что эти системы никогда в жизни не понадобятся по настоящему? Я встречаю, такой подход в 80% случаев-«делаем только дословно написанное в нормах» - в нормах сказано про КИД - врезаем в тамбур КИД и не важно на сертификаты испытаний...и т.п.
Про опыт работы-это прекрасно-но Вы предлагаете сделать проект, смонтировать-а потом посмотреть, что получится и допиливать на коленке? Т.е. на месте что-то перемонтировать, заменять какое-то оборудование, если не подошло... Я правильно понял мысль?
Про опыт работы-это прекрасно-но Вы предлагаете сделать проект, смонтировать-а потом посмотреть, что получится и допиливать на коленке? Т.е. на месте что-то перемонтировать, заменять какое-то оборудование, если не подошло... Я правильно понял мысль?
Г-н Skripun, ситуация не такая как Вы смоделировали. Говорю как человек занимающийся аэродинамическими испытаниями.
1) Проект и расчеты выполнены согласно действующих нормативов.
2) Вентиляторы работают согласно Проекта.
3) Монтаж выполнен в соответствии с проектом.
Перепад давления в тамбуре шлюзе и подземной автостоянкой от 600Па и выше. Картина стандартная.
Ваши действия г-н Skripun.
1) Проект и расчеты выполнены согласно действующих нормативов.
2) Вентиляторы работают согласно Проекта.
3) Монтаж выполнен в соответствии с проектом.
Перепад давления в тамбуре шлюзе и подземной автостоянкой от 600Па и выше. Картина стандартная.
Ваши действия г-н Skripun.
Цитата(Таратыркин @ 24.11.2019, 9:08)
Г-н Skripun, ситуация не такая как Вы смоделировали. Говорю как человек занимающийся аэродинамическими испытаниями.
1) Проект и расчеты выполнены согласно действующих нормативов.
2) Вентиляторы работают согласно Проекта.
3) Монтаж выполнен в соответствии с проектом.
Перепад давления в тамбуре шлюзе и подземной автостоянкой от 600Па и выше. Картина стандартная.
Ваши действия г-н Skripun.
1) Проект и расчеты выполнены согласно действующих нормативов.
2) Вентиляторы работают согласно Проекта.
3) Монтаж выполнен в соответствии с проектом.
Перепад давления в тамбуре шлюзе и подземной автостоянкой от 600Па и выше. Картина стандартная.
Ваши действия г-н Skripun.
проектные решения я не соответствуют СП 7.
Цитата(Таратыркин @ 23.11.2019, 0:08)
Моя любимая цитата деда Щукаря: «Дураки при капитализме перевились, старые перевелись, а сколько новых народилось».
Профессор Николин, читал курс по технике безопасности. Мысль его звучала так: На бумаге Вы сделаете идеально, в жизни так не буде. Поэтому научитесь нарушать технику безопасности правильно.
Посмотрите, такие же проблемы как у Вас, практически на всех подземных автостоянках. Люди сдают и не плачут. Обратитесь к практикам. Уже давно отработано решение данной проблемы, если подойдёт делайте. Если нет, наймите проектировщика пусть Вам размеры КИДов посчитает.
Ну или как Вы любите своим умом. Успехов.
Профессор Николин, читал курс по технике безопасности. Мысль его звучала так: На бумаге Вы сделаете идеально, в жизни так не буде. Поэтому научитесь нарушать технику безопасности правильно.
Посмотрите, такие же проблемы как у Вас, практически на всех подземных автостоянках. Люди сдают и не плачут. Обратитесь к практикам. Уже давно отработано решение данной проблемы, если подойдёт делайте. Если нет, наймите проектировщика пусть Вам размеры КИДов посчитает.
Ну или как Вы любите своим умом. Успехов.
смысл ваших воспоминаний не понял. мы как бы и хотим отступать от проекта так, что бы работало.
нанять то это хорошо, это всегда хорошо, особенно когда чужими деньгами. да и как их нанятых то проверить? в большей степени в этом вопрос.
по практике выше Skripun описал: на 99% принимают люди, которые не разбираются в вопросе. в лучшем случае спрашивают то, что написано в документации.
если у вас есть решение вопроса без кида: скажите. если у вам нечего сказать, то помолчите.
Цитата(Таратыркин @ 25.11.2019, 13:17)
"Видео недоступно
Автор ограничил доступ к видео." (с)
Прошу прощение, исправил.
Константин, скорость в проеме открытой двери, при таком избыточном давлении, озвучьте.
Г-н Kasper, Ваш вопрос риторический.
Если нет, ответь на мои вопросы, тогда отвечу на Ваш.
1) Проект и расчеты выполнены согласно действующих нормативов.
2) Вентиляторы работают согласно Проекта.
3) Монтаж выполнен в соответствии с проектом.
Перепад давления в тамбуре шлюзе и подземной автостоянкой от 600Па и выше. Картина стандартная.
Ваши действия г-н Kasper?
Если нет, ответь на мои вопросы, тогда отвечу на Ваш.
1) Проект и расчеты выполнены согласно действующих нормативов.
2) Вентиляторы работают согласно Проекта.
3) Монтаж выполнен в соответствии с проектом.
Перепад давления в тамбуре шлюзе и подземной автостоянкой от 600Па и выше. Картина стандартная.
Ваши действия г-н Kasper?
В описываемой Вами ситуации, проект не может быть выполнен согласно нормам - т.к. есть СП 7.13130, п. 7.16 б) в котором говорится об ограничении избыточного давления на дверях.
В данном случае следует говорить: "Проект имеет положительное заключение экспертизы" - но к сожалению, это не одно и тоже с соблюдением всех норм СП 7...
Видимо, эксперту не хватило квалификации для оценки неверного решения...
В данном случае следует говорить: "Проект имеет положительное заключение экспертизы" - но к сожалению, это не одно и тоже с соблюдением всех норм СП 7...
Видимо, эксперту не хватило квалификации для оценки неверного решения...
Цитата(Skripun @ 26.11.2019, 17:43)
В описываемой Вами ситуации, проект не может быть выполнен согласно нормам - т.к. есть СП 7.13130, п. 7.16 б) в котором говорится об ограничении избыточного давления на дверях.
В данном случае следует говорить: "Проект имеет положительное заключение экспертизы" - но к сожалению, это не одно и тоже с соблюдением всех норм СП 7...
Видимо, эксперту не хватило квалификации для оценки неверного решения...
В данном случае следует говорить: "Проект имеет положительное заключение экспертизы" - но к сожалению, это не одно и тоже с соблюдением всех норм СП 7...
Видимо, эксперту не хватило квалификации для оценки неверного решения...
Г-н Skripun, а не хотите на Вашем объекте, покажу, что Вы как проектировщик не очень? Сделав замеры в тамбур-шлюзах подземной автостоянки.
Цитата(Таратыркин @ 26.11.2019, 17:04)
Г-н Kasper, Ваш вопрос риторический.
Если нет, ответь на мои вопросы, тогда отвечу на Ваш.
1) Проект и расчеты выполнены согласно действующих нормативов.
2) Вентиляторы работают согласно Проекта.
3) Монтаж выполнен в соответствии с проектом.
Перепад давления в тамбуре шлюзе и подземной автостоянкой от 600Па и выше. Картина стандартная.
Ваши действия г-н Kasper?
Если нет, ответь на мои вопросы, тогда отвечу на Ваш.
1) Проект и расчеты выполнены согласно действующих нормативов.
2) Вентиляторы работают согласно Проекта.
3) Монтаж выполнен в соответствии с проектом.
Перепад давления в тамбуре шлюзе и подземной автостоянкой от 600Па и выше. Картина стандартная.
Ваши действия г-н Kasper?
а чего за проект такой волшебный? что бы и свыше 600 и менее 150 одновременно давали вентиляторы.
или вентиляторы волшебные.
или монтаж волшебный.
или приборы волшебные.
или кто то еще.
Цитата(Skripun @ 26.11.2019, 17:43)
В описываемой Вами ситуации, проект не может быть выполнен согласно нормам - т.к. есть СП 7.13130, п. 7.16 б) в котором говорится об ограничении избыточного давления на дверях.
В данном случае следует говорить: "Проект имеет положительное заключение экспертизы" - но к сожалению, это не одно и тоже с соблюдением всех норм СП 7...
Видимо, эксперту не хватило квалификации для оценки неверного решения...
В данном случае следует говорить: "Проект имеет положительное заключение экспертизы" - но к сожалению, это не одно и тоже с соблюдением всех норм СП 7...
Видимо, эксперту не хватило квалификации для оценки неверного решения...
Нормы у нас убогие. Эксперт не причем. По этим нормам строим и проектируем.
Не соглашусь с Вами полностью- нормы у нас скорее недоговоренные и неполные- рассчитанные на глубокое самостоятельное изучение вопроса. Но называть их убогими-не стоит. А эксперт на то и эксперт, чтобы (условно) быть лучше нас всех. А он часто просто хочет прикрыть своё заключение формальным соблюдением норм- ему по недостатку времени или желания нет возможности всё это изучать углублённо, к сожалению.
Г-н Таратыркин, не совсем понял, при чём тут ваш проект и я.
P.S. а я разве где-то сказал, что я бог проектирования? - я так же как все учусь, читаю, спрашиваю - Вы напрасно нервничаете.
Но у меня есть желание разобраться в этом вопросе.
Но если хотите, могу пригласить- сейчас как раз идёт рабочка со стоянкой-смонтируют-заходите)
Г-н Таратыркин, не совсем понял, при чём тут ваш проект и я.
P.S. а я разве где-то сказал, что я бог проектирования? - я так же как все учусь, читаю, спрашиваю - Вы напрасно нервничаете.
Но у меня есть желание разобраться в этом вопросе.
Но если хотите, могу пригласить- сейчас как раз идёт рабочка со стоянкой-смонтируют-заходите)
ОК, это Москва или Московская область. Если другой регион, мне надо подготовиться. Присылайте проект. Приложу усилия, для того чтобы провести замеры. Приборы у меня все поверены и врать через приборы не имеет смысла. Если на приборе 150 Па, а Вы не можете открыть дверь, значить прибор не правильно показывает. Для исключения таких ситуаций со мной минимум два прибора.
Цитата(Таратыркин @ 26.11.2019, 22:15)
ОК, это Москва или Московская область. Если другой регион, мне надо подготовиться. Присылайте проект. Приложу усилия, для того чтобы провести замеры. Приборы у меня все поверены и врать через приборы не имеет смысла. Если на приборе 150 Па, а Вы не можете открыть дверь, значить прибор не правильно показывает. Для исключения таких ситуаций со мной минимум два прибора.
все таки ответьте:
1. как 600 Па на двери в тамбуршлюзе может соответствовать СП 7? которые будут на каждом таком тамбур шлюзе
2. как 600 Па превращаются в менее чем 150? без изменения проектных/рабочих/технических решений.
3. как эти превращения учтены должны быть в проектной и/или рабочей документации?
каждый проектировщик косячник, каждый не очень. независимо от знаний, опыта, навыка, таланта, везения или еще чего. кто то больше, кто-то меньше.
для себя вижу ситуацию, в которой со стороны проектирования если нету правовой возможности использовать КИД и нет других технических средств для решения данной проблемы, то есть нет возможности выполнить нормативные требования в типовом (описанном выше) варианте и все 100% проектировщиков хоть раз выполнявшие подобные тамбур шлюзы - не очень.
вы хоть на 1 вопрос можете ответить? а не "...все вокруг п...сы, а я один д`артаньян" (с)
в вашей стилистике задам вопрос:
Проект и расчеты выполнены согласно действующих нормативов.
Вентиляторы работают согласно Проекта.
Монтаж выполнен в соответствии с проектом.
Перепад давления в тамбуре шлюзе и подземной автостоянкой от 600Па и выше. Картина стандартная.
Ваши действия г-н Таратыркин?
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.