Голосуем, приводим доводы.

Если в Вашем опросе верх возьмет т.н. "Система образования" - "....неладно что-то в нашем королевстве". Не буду голосовать - понаблюдаю.

Ага, интересно.

Родители всё таки проводят больше времени со своими чадами.

Или нет?

https://www.youtube.com/watch?v=dWctOypgpX0
Позиция, в связи с событием. От Доренко.

Родители в ответе за то, кого они воспитали. Потребителей или профессионалов, т.е. специалистов, способных созидать. А ещё надо научить детей сопереживать, потому что родители стареют и чем старше, тем больше нуждаются в помощи. Неважно какой, материальной или душевной. К концу жизни родители немного "дети", а дети становятся "родителями".

К сожалению, в нашей системе образования уже более 20 лет отсутствует именно "система" - сплошные хаотичные скачки в "разные стороны"

Как институт образовательная система.. ну наверное, а как просто система существующая в воспитании , то так и остается системой. Прививая(воспитывая) какие либо качества не стоит ждать некоего 100 или 87.83 % успеха(да и что значит в этом успех???) да и чел обладая неким качеством совершенно спокойно в некоторых условиях действует совсем по другому шаблону( другие качества его срабатывают, а не то самое предполагаемое). И тут столько вариантов,что и любой брад сказанный вполне может иметь реальную под собой историю и не одну,но это не означает что мол вот их плохо воспитали. Значимость короблящих сейчас качеств тогда, когда их прививали была несколько в "загоне" , востребованы были другие качества в первооснове бытия.
Обратите внимание- новые Бэхи покупают люди в возрасте 35-40 лет,но не по тому что ужехватает денег,а их кумиры детства ездили на бэхах, были реальными такими парнями в их подрастающих глазах. Да и посмотрите на фильмы нынешние про тех бандитов, через одного чуть ли не Робингуды эдакие, которые наказывали других плохих парней и жизнь мол была такая, а не мы такие. Ага. Просто так всеэто не проходит. Любое действо оставляет след. каков след? А давайте милицию пообвиняем, мол инспектор по несовершеннолетним мзду по району собирал и не работал, вот мол и детки плохие. Плюваются в лифтах и только о пивасике думают.

Как шутил А. И. Райкин в одной из миниатюр:
Главное человека - родить! Родил - на том спасибо!

Современная система образования не оказывает влияния на "растущий организм". Нет таких слов вообще в Законе. Зато есть другие:



А "все другие лица" - это "шкрабы" (школьные работники, как говорили раньше), а теперь педагогические работники. И попробуйте найти в 11 пунктах статьи 48 Закона об обязанностях педагогических работников хоть слово о воспитании детей.

И вообще в школах (пардон, в образовательных учреждениях) теперь не учат и не воспитывают, а "оказывают образовательные услуги". И только родители, если они заинтересованы в том, чтобы "организм" вырос правильным, должны сами заниматься его воспитанием. Но заинтересованы не все.

Вот-вот. Услуги. Продажно-купле-продажные.
Раньше был План воспитательной работы. И попробуй его не вовремя.
Только чуфня это всё. Как раньше были работники "для галочки", и "нет" - так и сейчас. разница лишь в количестве.
Как раньше были родители, которым наплевать на своих детей, так и сейчас. Больше, говорите, времени они проводят? Ха-ха.
У иных в лучшем случае на рыбалке батя и на охоте, в худшем - на стакане неделями.
А система устойчива, пока стоит на трёх ногах - ученик, учитель, родитель. ВСЕ ТРОЕ заинтересованы в том, чтобы из организма вырос человек. И вот этот работающий треугольник - он способен уберечь растущий организм и от сумы, и от тюрьмы, и от многого другого ещё, с большой долей вероятности успеха. Даже от итоговой годовой двойки по математике.

Не голосую ввиду провальной, на мой взгляд, постановки вопроса. Рвёте на части цельное.

Рвём, если треугольник существует.

Существует ли он?

Если к примеру развернуть количество в котором разница, отсутствие плана воспитательной работы, авторитет профессии - учитель, и как следствие кол-во этих учителей которые не для галочки.

Выпал пост почему-то (грохнули, наверное), поэтому повторюсь. Воспитание заключается в наглядном представлении ребенку собственного отношения к жизни и окружающим людям включая ответы на большое количество детских вопросов (наивных, непосредственных и неожиданно глобальных). Система образования априори этого сделать не в состоянии, если только не унифицировать подход в духе воспитания хунвейбинов. С удовольствием послушал ответы прожившего жизнь человека А.М. Городницкого на подготовленные детские вопросы. Мне показалось, что стремление быть искренним в ответах побеждает отсутствие вершины глубокомысленностиИМХО https://www.youtube.com/watch?t=2892&v=0I1sLfZxqzI
Именно субъективное, а не идеологически или религиозно выверенное объяснение помогает формировать индивидуальность. Понравился ответ на вопрос: "Что такое пошлость?" - "Это глупость которую пытаются вы за мудрость". В свое время, меня собственный трехлетний сын поставил в тупик вопросом " Папа, а что такое стыд?"

Вначале тезис-упрощение "ответы на большое количество детских вопросов", а далее вроде как логический вывод "Система образования априори этого сделать не в состоянии"
Скажите, а что сделать в состоянии система образования?

Система образования обеспечивает системный подход к накоплению и систематизации необходимых знаний и умений, в зависимости от специфики обучения. Педагогика - лженаука и произошла из профессии в древней Греции Pedogogos - дословно человек отводящий детей на уроки, занятия физкультурой, следящий чтобы вовремя поел, покакал, помыл руки и прочим штучкам, весьма нужным в светской жизни. Как то так. Что смущает то?

А что не лженаука?

Ну например, вот это: "Педагогика - лженаука и произошла из профессии в древней Греции"
Фиг с ним от чего она берет свое начало. Охрипнем спорить.
Откуда ноги растут на счет лженауки?

Детский сад - ей богу. Откуда все ноги растут - можно пощупать ИМХО
Главные критерии науки - моделирование по имеющимся законам, подчиненность причинно-следственным связям, прогнозирование результата и обоснование ошибок на основе законов науки.
Немного вроде бы? Нет желания с Вами спорить, потому что Вы не спорите, а противоречите.

Так вы это оттуда вытащили свои утверждения?


Так до споров еще и не дошло. А вы уже сдулись.
Впрочем и я откланяюсь. Будьте здоровы!

Треугольник этот свели к другим названиям. Теперь потребитель услуги, оказывающий услугу и обязанный содержать этих двоих. Наполнение функционалом у каждого сменилось, вот и как лебедь, рак и щука.

А чего тогда учителя обижались когда новые русские(некоторое время назад) начинали к ним относиться как к прислуге? хотя может им понравилось,ибо за прислуживание больше платят,аза обучение и воспитание меньше?

Рекуператор, давай на твоём примере, если не против.
Ты много пишешь на форуме, успеваешь читать посты других в разных темах, даёшь много ссылок на разные ресурсы. Это все отлично, познавательно и полезно.
Вот только когда ты все это успеваешь? Ведь наверно ещё какие занятия имеются?
Детей у тебя вроде бы трое. Сколько времени ты им уделяешь? А каждому?
Мне на самом деле интересно. Можешь не отвечать.

Стараюсь успевать.

Вариант 3: другие дети.

Краткость - сестра таланта


По мотивам фильма "Другие"?

Любопытное заявление. А можете развить мысль?
Социология и психология - науки?
Мне кажется, что всем перечисленным вами критериям педагогика соответствует...

В этот список добавьте политологию и ...экономику.
Мое убеждение - не соответствуют.
Психиатрия, как часть медицинской науки - да.

ну что же... попробую продолжить с места, где нас нетактично прервали



хотела пройти мимо этого замечания, т.к. считаю тему с москвичами и не москвичами несколько вульгарной.
но передумала )
меня вот в незнании школьного курса обвинили, поэтому позволю себе цитатку:
"...Ницше отрицает существование таких поступков, в которых не было бы примеси эгоизма, так же как он отрицает существование чистого сострадания... "Не ясно ли, что во всех этих случаях человек нечто свое (Etwas von sich) - мысль, желание, произведение любит более, чем другое свое же (Etwas anderes von sich), - что он, следовательно, делит свое существо и приносит одну его часть в жертву другой?" Чем эти случаи существенно отличаются от того, например, когда упрямец говорит: "Пусть меня убьют на этом месте, а я не уступлю ни шагу?" Склонность к чему-нибудь (желание, влечение, стремление) одинаково существует во всех вышеуказанных случаях; отдаваться ей, со всеми ее последствиями, во всяком случае не есть нечто "неэгоистическое", чуждое эгоизма (Menschl.,I, 57; Jens. Von Gut u. Bose, 220)..."

бегло просмотрела дальше - не во всем согласна, но камень брошен - Ницше не москвич )

Это его нисколько не красит!

Ага. Позволю себе ДВЕ цитаты.

"Верной дорогой идёте, товарищи!"

"Солдаты Германии, совесть это химера и я освобождаю вас от неё!"

Браво, Светлана.

Хм... Оба не москвичи. Даже не жигули.

Имея желание конструктивно обсуждать данный вопрос, имеет смысл определится и договориться , что мы будем называть эгоизмом/альтруизмом и отталкиваться (плясать) от этого определения как от печки.

извратить можно любую теорию...
например крестовые походы осуждать не принято, ну было и было.
а прибегать к подобным намекам - это с той же полочки, что "москвичи фу-фу-фу"
это как обвинять меня в том, что я женщина, или у меня длинные ноги - глупо, пошло, современная мораль осуждает

кстати о морали - Ницше не отрицал мораль как основу общества, наоборот, пытался выяснить откуда она взялась.
сразу предупреждая следующий ход: первоисточники не читала, да и то, что читала - было скорее на ходу/бегу, хотя безусловно произвело впечатление.
чем он вас так напугал?
я и не вспомнила бы о Ницше, но пыталась почитать о "гене альтруизма"
так сложилось, что "ген альтруизма" меня не впечатлил, но не буду пока об этом


с эгоизмом - все просто: модель поведения, при которой любые действия/бездействия направлены на благо эго, на создание комфортной среды для него.
с альтруизмом - не понятно ), считается, что антоним эгоизму, но в таком русле я не могу понять и найти примеры.

вот например эгоист, воспитанный в рамках морали, совершает поступки, которые вписываются в его моральные устои, возьмем ту же помощь ближнему для простоты... разве можно эти поступки считать альтруизмом, если он не выходит из зоны комфорта, не нарушает собственные принципы? проще говоря - ему хорошо от того, что он живет в рамках морали. в чем бескорыстие и самоотречение?

А это разговор слепого с глухим. Ключевое "не могу понять". И не сможете. Питание не то. То, которое вос. Только-то и всего. Отсюда и непонимание.
А "просто на бегу почитать" это не означает понять. И, тем более, не означает принять. И уж совсем не означает передать дальше.

...Есть такая поэма у Чарльза Лутвиджа Доджсона (он же Люис Кэролл), "Охота на Снарка". Так вот. К ней была нарисована иллюстрация. Рисунок того самого Снарка. Коментарий Доджсона был (не совсем дословно) таким - "Это великолепный монстр, но это не Снарк и не может быть Снарком. Так как Снарк по определению непредставим."

Вы пытаетесь всё примерить с позиции эгоцентричного рационализма. Сменить точку зрения вы не сможете. Поэтому, лично моё мнение, попытка взаимных убеждений обречена на неуспех. Смысл тема имеет только в том, что её читает гораздо больше людей, чем в ней участвует.

осторожнее, вас жрет червяк гордыни...

вообще я вам даже немного сочувствую, трудно, когда вокруг люди, способны к сомнениям и готовые во всеуслышание сказать, что чего-то не понимают.
вам наверное не комфортно в такой среде )

кстати, о среде:

получается, что любой житель мегаполиса, способный сохранить приверженность морали - многократно сильнее тех, кто боится оказаться в подобной среде, тех, кто способен осуждать, находясь в значительно более комфортных условиях.
так?

Эгоизм это порождение примитивных инстинктов вроде самосохранения, но ещё есть инстинкт продолжения рода, включаются другие механизмы и это уже начало альтруизма. В чистом виде альтруизм это очень сложно, это вообще ближе к просветлённому состоянию, которое даёт только религия и тому подобные практики.
Залезла саблезубая белка на дерево, собрала в дупло последние орехи и не делится ни с кем из сородичей, сородичи передохли от голода, белка протянула чуть дольше. Была бы белка умнее - она бы начала делиться с сородичами и все вместе куда-нибудь бы перекочевали.
Есть такие клоуны, сами себя называют чайлдфри, напридумывали себе всяких там микрофилософий и сидят в кафешках, рассуждают какие они умные. А на самом деле лишь глупые белки и даже не саблезубые уже.

Зеркало, Светлана, шикарный предмет. Жаль, что в основном к нему ходят макияж поправить.

Альтруизм это антоним эгоизма и пока оставим его в покое.


Пока нам не с чего слепить определение которое нас устроит. Согласны?


Эдуард, не рубите на корню. Как вы понимаете эгоизм?

Меня всё устраивает, всё в человеке идёт от инстинктов, а дальше уже особенности психики формируют самого человека. Ну, того, кем он будет до определённого момента, когда психика уже не сможет справиться и включатся инстинкты.

Это вы уже ентот самый эгоизм демонстрируете?

Нет, просто так считаю, а значит так и есть. Никакого эгоизма))

Никак. Я знаю о его существовании и готов мириться с его проявлениями. Но понимать его не считаю возможным.

Читайте описание "человека, удовлетворённого полностью". Создатель А.А.Выбегалло. Описан Стругацкими.
...Джинна жаль, не для того выпрашивали.

Мать целует ребёнка. Эгоизм?

Как там... Если женщина ради мужчины способна на всё, значит она его родила.
Это уже как раз не эгоизм, это уже сплошной альтруизм. Струизм альтруизма.

Подождём специалиста по эгоизму.

Человек - существо социальное. Учится у окружающего его социума. А в школе и с друзьями ребёнок проводит времени чуть ли не больше, чем с родителями.

Если в школе нет порядка, то и социум не вполне порядочен.

Если родители (все родители) не интересуются порядком в своём дворе, то и там социум не очень.

Тогда вариант 3: социум.


Порядок в школе - что-то виртуальное.

На счет инстинктов... Вот белка опять у вас глупая.
А если взять ту же белку из вашего примера, и поделилась и перекочевала...
Разве она от этого стала альтруистом?, просто она была умнее и использовала ресурсы с умом, для выживания себя и, она ж умная, своих сородичей.

Чайлдфри это, вроде, свободные от детей.
Намедни с мышами эксперимент приводила, там тоже были "красавчики".
Законы социума, сытого, довольного и без внешних раздражителей... А вы к чему их вспомнили?


Предположим.


Давайте посмотрим:
Если исходить из того, что эгоизмом называется все, что на благо эго.
Матери ведь хорошо?, от того что ребенку хорошо... Получается эгоизм.

Так мы ничего не решим.
Нужно понять, чем так аморален эгоизм, раз он вызывает массовое осуждение?
Что плохого в том, например, что человек следуя общепризнанной морали выражает сочувствие и сострадание, но при этом не вступает в конфликт с собой?
Вернемся к глупым эгоистам, нарциссам.
Нарцисс не способен следовать нормам морали, если не имеет с этого прямой выгоды.
Он не способен заботиться и делиться, он - глупая белка.
Но он при этом скорее исключение, дефект...
Он подвержен критике общества не потому, что эгоист, а потому, что нарушает нормы морали.
Разве нет?

А чем плоха педерастия с точки зрения педераста?

Однако жгёте.

Жертва собой, во имя чего либо или кого либо? Эгоизм?





Злодей какой)))

Еще пример:
Вот я очень осторожно перехожу дорогу...
Аж многие знакомые потешаются ). Некоторые, правда, привыкают и говорят,
что тоже стали останавливаться перед зеброй, проверять, видит ли их водитель,
не отвлекся ли, может по телефону разговаривает...
И вот когда есть визуальный контакт и водитель сбросил скорость, показывая, что - вижу тебя, иди... Тогда и переходим. Несмотря на настойчивое нетерпение коллег или знакомых,
у которых привычка была без остановки вываливаться на дорогу, типа "пусть смотрит куда едет, я пешеход!" (много таких, на удивление)
И вот каково будет негодование?
Я ведь делаю это не потому, что мне чужую машину жалко...
Исключительно из собственной безопасности.
Коза, да?

Вы делаете так исключительно из прямого соблюдения правил. Там совершенно чётко прописаны действия пешехода на переходе.