Один из крупнейших национальных инвесторов в солнечную энергетику Германии приходит к осознанию того, что зеленая энергия это путь к банкротству.
http://www.irishcentral.com/story/news/fro...-139770573.html

Там речь об эффективности субсидирования "зеленых" энергетических систем, которое в Германии проводится в течение последних нескольких лет, и создало отрасль фотовольтаиков в Европе.

Это типичное перерегулирование, сейчас контур обратной связи (правительство Германии - те, кто решает, субсидировать, или нет) качнет управляющее воздействие (субсидии в "зеленую" энергетику) в другую сторону, но с меньшей амплитудой, объект управления (экономическая эффективность "зеленой" энергетики) отреагирует, обратная связь учтет реакцию, снова выработает воздействие с противоположным знаком и меньшей амплитудой, и так, за пару итераций, субсидии и эффект сбалансируются.

Главная цель этих субсидий достигнута: создана устойчивая индустрия фотовольтаиков, ветряков, геотермальных систем, биотоплива. Между участниками этого рынка конкуренция, клиенты информированы и заинтересованы.. Рынок все отрегулирует, у не зря то, что мы называем "зеленым" (green), они называют еще и "устойчивым" (sustainable), буржуи выживут))

Ага, в нуль Ибо без субсидий сие ни один здравомыслящий человек не купит.

О! Ветряки Эт те самые, которые ржавеют в Калифорнии?

энергию зеленых да в мирных целях - цены б им не было.
повышение производительности СХ, сокращение плохо использующихся СХЗ, субсидирование восстановления вырубок, субсдирование восстановления лесов и т.д. и т.п. дало б на порядок больший эффект, но тут конечно недостаток - никого не придется убеждать что они хорошие, не придется кидаться под дубинки полицаев защищая химкинский лес и т.д.

Калифорния:
http://wattsupwiththat.com/2011/03/19/the-...lifornia-video/
14 тысяч заброшенных ветряков в США:
http://toryaardvark.com/2011/11/17/14000-a...nes-in-the-usa/

Ну и для общего представления:
http://www.nofreewind.com/

встречалась статья, где были оценки потенциального воздействия на климат огромного количества ветровых и солнечных становок, цифры там были очень устрашающие. смысл сводился к тому, что если бы все, что счас производят тепло-ядро-гидростанции переложить на ветер и солнце - нам всем пц в течение десятилетия.

Не знаю...
Нефть взлетит сотен до трех-четырех за бочку - вспомнят про ветряки заброшенные и много еще про что... И может статься, какой-нибудь биодизель даст всем видам нетрадиционной энергетики сто очков вперед.
Из возобновляемых источников
а) биотопливо б) гидроэнергия в) геотермальная энергия не требуют устройств для накопления,
г) солнечная энергия д) энергия ветра требуют накопителей.

Ветер играет большую роль в экосистеме и неправильное использование его энергии действительно может нанести серъёзный ущерб экологии. Что касается Солнца, то мощность всех АЭС, ТЭС и ГЭС, которые построило человечество за все времена не превосходит и 1% энергии, поставляемой Солнцем, в данном случае ущерб экосистеме наносится не в результате собственно потребления этой энергии, а в результате производства средств её потребления. Производство ФЭ, как и всех сверхчистых материалов, очень грязное. Главная ошибка эелёных заключается в желании повсеместно использовать зелёную энергию. Между тем, например, удельная мощность ветряков растёт пропорционально V³ (кубу скорости ветра), поэтому использование этого способа практически на всей территории России (V = 4 - 6 м/сек) не будет эффективно. Если бы Европейцы свои солнечные ЭС строили где-нибудь в Сахаре, то с единицы площади ФЭ они снимали бы в 2 - 3 раза больше энергии, да ещё пустыню бы охладили.

Если при нынешнем технологическом уровне на российском рынке будет продаваться 3.000.000 автомобилей в год и рост ВВП за счёт внутреннего производства будет 10% / год (а это необходимый минимум, если мы хотим быть самостоятельными), то уже через десять лет мы нефть продавать не сможем, так что нам совершенно безразлично, сколько она ТАМ будет стоить.
Для России будет правильнее такой вот БиоФотоЭлемент:
Энергия Солнца - Выращивание леса (стройматериалы плюс О₂ минус СО₂) - Строительство - ТЭЦ (электроэнергия плюс тепло плюс СО₂ минус О₂ минус отходы строительства) - Производство спирта (жидкое топливо + тепло + СО₂ минус О₂) - Энергия Солнца - Выращивание леса (стройматериалы плюс О₂ минус СО₂) и так по кругу. Круговорот топлива, стройматериалов, О₂ и СО₂.
Только, вот, в России никто лес выращивать не будет, в строительстве от камня никто не откажется. Здесь всё пижонство и показуха. Возьмите хотя бы олимпиаду в Сочи (Путин сказал дословно:"Это круто!").

Это вы круто загнули. У нас в области очень много местораждений угля, но все абсолютно шахты закрыли, т к не выгодно газ выгодней на порядок получается.

Промышленное производство электроэнергии из ветра - на самом деле спорное мероприятие, к которому нужно относиться внимательно. Внимательно и будут относиться: 14000 брошенных ветряков дали им огромный опыт, можно не сомневаться, что следующие 14000 принесут им больше денег, чем первые. Никуда без возобновляемых источников не деться. Единственное "несолнечное" топливо на планете - тяжелые металлы, под ещё большим вопросом, чем ветряки. Слишком уж быстро может быть трансформирована их энергия в тепловую)). Управляемый термояд - пока утопия, и на него не стоит рассчитывать. Так что, как бы громко не ругали "зеленых", а доля возобновляемой энергетики растет и будет расти день ото дня, каким бы низким ни был её сегодняшний КПД, и так будет, пока она не вытеснит ископаемую.

Кроме того, в Штатах сейчас решается задача распределенной генерации: сети не выдерживают растущего потребления, ожидается резкий скачок, связанный с серийным производством электромобилей и подключаемых гибридов, и тп.

И прав Alex, подорожает брент - все 14000 восстановят, о природе не задумаются..

Потрясающее невежество...


Ссылочкой не поделитесь на растущее потребление?
Берем количество энергии потребленной индустрией США
http://www.eia.gov/totalenergy/data/annual/index.cfm
Делим на численность населения и число рабочих мест в экономике
http://www.bls.gov/data/#employment
Получаем следующие два графика (в процентах от 1973 года). Синий график - на душу населения, красный - на одно рабочее место в экономике США:


http://www.manhattan-institute.org/html/ib_11.htm

А что так всех далекая Калифорния интересует?
В Европе в Северном море работают ветряки - места не занимают и ученым не надо считать хватит ли штата Северная Дакота или нет для установки ветряков, ветрено однако на шельфе.

К сведению, на Земле угля и углеводородов гораздо больше, чем кислорода, требуемого для их сжигания. Энергии Солнца и её производным никакой альтернативы нет и не будет. Просто гордое человечество сидит на шее у низменных растений и не замечает ЕГО приближения. Между тем, независимо от количества лесов и прочей зелени, человечество ждёт:

1. В ближнем будущем кислотный кризис, связанный с повышением кислотности всей гидросферы за счёт СО₂, SO₂, произведённых традиционной энергетикой и поглащаемых из атмосферы водой.
2. В среднем будущем человечество ждёт углекислотный кризис, связанный с насыщением океана и началом насыщения атмосферы СО₂.
3. В отдалённом будущем кислородный кризис, связанный со снижением равновесной концентрации кислорода в атмосфере (что ведёт, в частности, к снижению КПД всей энергетики на углеводородах).

Помножьте это на всё более возрастающие трудности при добыче углеводородов.
Когда ОН наступит, то хозяином на Земле станет не тот, у кого оружие грознее, а тот, у кого развита солнечная энергетика (в различных формах).
Природного газа на всех планетах хоть завались, а кислорода даже среди ископаемых не найти.

Солнечная энергия не постоянна по времени года и времени суток, а геотермальная постоянна. Температура грунта на глубине практически не меняется зимой и летом, ночью и днем.

Признаюсь в невежестве)), и ссылкой поделиться не могу: не изучал. Мое мнение о растущем потреблении энергии в Штатах сложилось на базе анализа деятельности конкурентов в области телеметрии и систем управления. Контроль нагрузки в сетях - горячая тема у них, много реально нового, интересные и принципиально разные подходы, много светлых голов, как в 80-х годах в вычислительной технике - захватывает. Это для того, чтобы решить задачу непревышения предельной нагрузки на сеть, исключить блэкаут в пиковые моменты, когда в конце дня к розеткам начнут подключаться батареи электромобилей. Ну не уменьшения же потребления электричества ждут все эти умные люди, если так стараются))

При этом мнении и остаюсь, и уверен, что упражнения в футурологии в области энергетики однозначно приведут к беспламенным, неокислительным процессам, и в шахты за углем в конце XXI-го века никто лазить уже не будет. А вот солнечных концентраторов будет мнооогоо))

Тема благодарная, можно много болтать-спорить, но времени на нее нет))

И правильно модератор нас выкинул из "что могут солнечные коллекторы зимой при -20С" - не фиг засорять демонстрацию современных способов собирать энергию солнца критикой)), давайте лучше вернемся и порассуждаем о задачах, которые следует решить, чтобы эффективно использовать зимний солнечный кипяток: как накопить тепло на ночь, неделю, месяц, как рационально распределить, как не выкинуть через вентиляцию: вот, что интересно.

Существует два варианта использования ГЭ:

1. Геотермальная энергия, поставляемая ископаемой водой (гейзеры и искусственные скважины).
2. Геотермальная энергия, которую мы можем получить за счёт применения подземных теплообменных аппаратов.

Если других вариантов нет, тогда отвечаю:

1. Этот источник не является возобнавляемым и при его активном использовании в масштабе, сравнимом с современной земной энергетикой, он иссякнет очень быстро. Причём, с большими и непредсказуемыми последствиями для экологии. Эта вода древняя и глубинная, она содержит множество "непривычных" включений для современной экосистемы. Да, и для техники тоже.
2. Следует помнить, что средний тепловой поток проходящий из недр Земли через её поверхность составляет всего 0,5 Вт / м2, а высокие температуры на глубине обеспечиваются огромным термическим сопротивлением самой этой глубины. Температура недр растёт в среднем на 30 С^о / 100 м, значит, чтобы получить теплоноситель с энергетически удобоваримыми параметрами (около 200 С^о), нужно бурить скважины на глубину от 500 м до 1000 м. К тому же их придётся утеплять. Сколько на это уйдёт энергии, из той, что вы добудете. Прибавьте сюда размеры самих ТОА и сложность их монтажа.

Для сравнения: поток солнечной энергии в максимуме составляет 1300 Вт / м2. Нестабильность этого потока во времени вполне компенсируется его величиной.
К тому же, энергией Солнца можно пользоваться на любом транспорте: на воде, в воздухе, в космосе.

Раз пошла такая рубка, то я тоже решил подлить горючей жидкости в огонь.
Надеюсь это зачтётся как жертвоприношение Табити.


http://www.lesovod.org.ua/node/5529
http://news.gismeteo.ru/news.n2?item=63410992790
http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200501111
http://www.ois.4pla.net/science/Center/Klim012%C1.htm

1300 Вт/м2 разьве не будет возобновлять тепло полученное из земли? при этом без вякого применения каких либо теплообмнных аппаратов, земля сама по себе является огромным аккумулятором, зимой нам нужно тепло летом холод.
Для получения нормальной температуры теплоносителя я имел в виду применение теплонасосных установок.

Если мы не о Камчатке, то ошиблись раз в 50. В московской области Т растет 0,7С на 100м. глубины. В-остальном, соглашусь. Гиперактивная выкачка геотермального тепла приведет к локальному охлаждению недр.

Увеличение доли солнечной энергетики приведет к пику свободных электрических мощностей в районе полудня (как сейчас существует ночной избыток э-энергии), и люди потихоньку будут учиться заряжать свои авто днем, а тепловые насосы и кондиционеры отключать по утрам и вечерам.

Солнечная самая чистая энергия, сколько энергии взяли - столько отдали.
В отличии от сжигания ископаемых и ядерных.
Чтобы применять такую нужно, чтобы нейроны в моске были по другому соедИнены.
Природа поступила мудро дав не слишком длинную жизнь человеку.
Особенно это интересно смотрится в сравнении по странам мира.

Разьве солнечная энергия не поглощается землей, при этом без применения каких либо аппатов. Так почему бы ее не забирать из земли в режиме отопления и подавать в землю в режиме кондиционирования. По сути земля это и есть большая бесплатная солнечная батарея.

Тут надо переставить запятые: не 0,5, а 5, и не 100 м, а 1000 м. Тогда правильно будет...

Да, только для этого нужен тепловой насос, потребляющий электроэнергию.

Это скорее теплота ядерной энергии распада.

Без потребления электроэнергии в любых системах увы не обойтись. Современные тепловые насосы уже имеют коэффициент эффективности 4 и выше. Со временем я думаю будет и выше. Еще несколько лет назад сплит на 22 фреоне имел коэффициент эффективности 2,5 а сейчас например настенный инвертор ME имеет коэффициент эффективности 4,59.

Тема влияния массового использования коллекторов и ветряков на климат очень интересна.
Например, если Сахару покрыть электрогенерирующими коллекторами, она остынет? Что станется с общим энергобалансом планеты за счет изменения альбедо (отражательной способности) поверхности? Не получим ли мы глобальное похолодание вместо глобального потепления? Вопросы на самом деле очень серьезные.

Еще одна мысль - не новые источники энергии искать надо, а существующую экономить. Причем тотально. Но для этого точно в моске надо что-то менять. Например, не ездить каждый день на внедорожнике на работу через полмосквы, а ходить 15 минут пешком. Не жить вдвоем в кирпичном замке на 800 "квадратов", а переехать в экодомик 120кв.м. Слабо?
Да, кстати, звучит мнение, что в нашей стране деньги надо вкладывать не в альтернативные источники, а в энергоэкономию. Я с этим на 100% согласен, не забывая о том, что встречаются условия, при которых использование нетрадиционных источников бывает экономически оправдано и у нас.

Энергоэкономия - это сегодняшний день, альтернативные источники - завтрашний.
Заниматься можно обоими направлениями, а доля инвестиций в завтрашний день - это показатель нашей способности смотреть в будующее.

Полностью согласен. Лично у меня в подъезде моего дома стоит обычная металлическая входная дверь без всякого утепления и таких дверей по городу огромное количество. Можно предположить какие огромные теплопотери через эту дверь, конечно за эти потери заплатит потребитель. Затраты на утепление копеечные, а эффект получится огроиный. А тут про какие то солнечные коллекторы говорят. Сначало нужно хотя бы элементарные мероприятия по энергосбережению сделать, привести здания к соответствию требованиям существующих норм, а потом уже начинать думать про коллекторы.

это ошибочное утверждение.
полезные ископаемые это концентрат все той же солнечной энергии. в большинстве случаев и делящиеся материалы так же являются продуктом переработки в звездах, и большая часть из них - производства нашей звезды, по имени Солнце.

Дело даже не в этом, а в том, что земля не является замкнутой энергосистемой. Она поглощает и излучает энергию. Если поверхность Сахары поглощает 80% лучистого тепла, а при установке солнечных коллекторов эта цифра упадет до 40%, мы получим изменение энергобалнса планеты не в лучшую для нас сторону

Сжигание ископаемой энергии высвобождает дополнительное тепло и со2 к имеющмся, вызывая разогрев и парниковый эффект. Делящиеся материалы отноШения к нынешнему Солнцу не имеют.

Мировой кризис наглядно показал, что ресурсов не хватает не то, что на развитие экзотических направлений в энергетике, а даже на поддержание существующей инфраструктуры так называемых развитых государств. На айфоны есть средства, а на те же сети или канализации - нетути.
В США массово лопаются трубы, не выдерживают провода, в Японии вообще во многих домах нет и никогда не было канализации. Да и в Европе во многих местах. Зато танцующие роботы и очень много бла-бла-бла...


Во-во, то самое невежественное бла-бла-бла для введения очередного "зеленого" налога с целью перераспределения средств в пользу "шибко умных"

У нас тоже есть танцующий и умеющий говорить бла-бла

Официальное предупреждение "за политику" в профтеме и бессодержательный флуд

Но он - наш сукин сын.

Вам - аналогично

В СССР и РФ также во многих домах нет каналии.
Зато промышленность выпускала ветряк для подъема воды.
И в журналах публиковали советы как лучше покрасить бочку для душа в черный цвет.
И мировые кризисы на это не влияли.

1. По разным источникам тепловой поток от Земли от 0,05 до 0,5 Вт / м2;
2. Здесь вы правы, рост температуры с глубиной 25 - 40 С^о / 1000м.

Но эти поправки только усугубляют положение геотермальной идеи.
The theorem by Nashikovsky:
Для того, чтобы газовый состав атмосферы планеты Земля оставался постоянным, необходимо обеспечивать прирост сухой органической массы в природе (без учёта естесственно отмирающей её части) за определённый период времени в 2 раза превышающий добычу углеводородов на земле за тот же период времени.
То есть, если мы добудем за год 3.000.000.000 тонн нефти, то должно вырасти 6.000.000.000 тонн растений и животных(не включая кости) в пересчёте на сухой вес, или приблизительно 60.000.000.000 тонн живого веса + растения и животные, появившиеся взамен отмерших и умерших.

Красный - цвет модерации, цвет "последнего предупреждения", прошу делать выделения без его использования.

Очень интересно, спасибо за ссылку

Извиняюсь, взял за основу данные манагеров по тепловым насосам... Порылся в инете и приношу свои извинения за дезу...

Согласно исследованиям состава атмосферы за длительный период, он никогда не оставался постоянным. Почему Вы считаете, что именно сейчас необходимо обеспечивать его постоянство?
Сохранение постоянными общих площадей лесов можно понять (давно понимали), но рост массы животных... Получается Китай (ростом численности населения) много лет служит компенсатором добычи нефти?

1. Состав растений и животных никогда не был постоянным. Климат тоже никогда не был постоянным. Отчего же у вас интерес к его изменению (или неизменению) в настоящий момент времени? (Судя по вашему предыдущему сообщению). Газовый состав - это более объективный и фундаментальный фактор. Не будет волков - будет что-нибудь другое, а не будет кислорода, - пц всему, будет тоже, что было 4 млрд. лет назад.
2. Что касается животных, то они являются неотъемлемой частью общей пищевой цепи их биомассу необходимо также учитывать;
3. Китайцы, русские, медведи, берёзы, - какая разница. Вся живность является аккумулятором СО₂ и, косвенно, при добавлении солнечного излучения, источником О₂.
4. Прироста населения Китая недостаточно, чтобы компенсировать мировое сжигание угля и углеводородов.

Неправильно понимали! Леса должны не просто сохраняться, а их количество должно увеличиваться. Увеличиваться на величину тех лесов, из которых образовались нефть, газ и уголь, добываемые нами сейчас. Нынешние леса не могут компенсировать новую прибавку СО2, вызванную сжиганием полезных ископаемых. Сами посмотрите на материальный балланс планеты с момента её образования до наших дней. Простое сохранение лесов не избавит нас от кислородного голода.

Пласт угля толщиной 50м с площадью проекции 1км2 это не лес на площади 100км2, а лес на площади 1км2, но в течении миллионов лет.
Это к тому, что у нас не хватит поверхности одномоментно выровнять по интенсивности процессы связывания и освобождения углерода. Т.е. Ваше предложение радикально до неосуществимости. Тот же океан свяжет больше углекислоты, чем мы могли бы это сделать своими сознательными действиями.
О чувствительном падении содержания кислорода в атмосфере планеты говорить вообще тяжело. На планете нет столько восстановителей, чтобы связать весь окислитель (кислород). Скорее атмосферу целиком потеряем при расширении Солнца.
По поводу необходимости сознательного ограничения человечеством своих аппетитов в использовании ресурсов (если Вы это имели в виду) я согласен. Но не потому, что это вредно нам, а потому что потомкам они тоже могут понадобится. Киотские соглашения, несмотря на спорность доказательной базы теории глобального потепления, должны откорректировать наш ресурсопотребительский менталитет в нужном направлении. Пусть первый блин, но хоть какой-то.

ребяты, я понимаю что и времена и нравы, но заради интереса найдите самостоятельно соотношения биомасс сухопутной и морской.

Не думал возвращаться к этой теме, но случайно наткнулся на статейку-анализ состояния "зеленой" энергетики в Германии. Может быть, кому-то интересно: http://www.dw.de/dw/article/0,,15746594,00.html

Имеем две проблемы, связанные с изменением газового состава атмосферы, которые могут быть обоснованием для "эелёной энергетики". Развитие этих проблем идёт параллельным курсом, т.к. обе они имеют одну причину. Обе проблемы могут возникнуть в весьма отдалённом будущем. Однако:

1. Проблема глобального потепления:
   
   • Возможность возникновения этого эффекта под сомнением;
   • Даже если эта проблема и возникнет, у человечества уже при современном уровне развития науки и техники существует возможность её решения.
2. Проблема кислородного голода:
   
   • Возможность наступления кислородного голода при современном уровне развития мировой экономики можно просчитать.
   • Если эта проблема возникнет, то не факт, что у человечества при тех, будущих, пониженных природных ресурсах, будет возможность её решения, кроме уничтожения части самого себя(Апокалипсис).
   • Можно с уверенностью назвать некоторые последствия. Например, снижение содержания кислорода вызовет снижение КПД всех теплоэнергетических установок, даже теоретически. Флора и фауна (в том числе организм и психика человека) не успеют приспособиться к быстрым изменениям (что такое для эволюции 100 - 200 лет!).
   • Снижение КПД ТЭУ приведёт к ещё более ускоренному изменению состава атмосферы.

Вопрос: Почему споры на форуме вокруг сомнительного глобального потепления у вас (как, впрочем, и многих других) не вызывают отрицательных эмоций, а тема кислородного голода объявлена как нежелательная.
Если эта тема для "беседки", то Глобальное потепление в "Мусорку"

Вообще-то это неплохо дополняет существующий баланс с недостатком генерирующих мощностей днём (и высоким тарифом) и избытком мощностей ночью.
Проблемы видимо с вечерним максумумом потребления, до которого солнце не дотягивает.
Нужно какое-то аккумулирующее решение, типа ГЭС с накачкой воды в резервуар в насосном режиме гидроагрегатов в период избытка генерации, и расхода воды в генераторном режиме в период избытка энергопотребления. В СССР же были такие станции.
Если днём сделать уменьшение тарифа, как и ночью, такая станция окупится (солнечным днём купит энергию по сниженному тарифу, вечером продаст по высокому).
Поскольку солнечный день не гарантирован, можно при явном избытке генерации в энергосети генерировать сигнал о снижении тарифа и передавать его всем энергопотрибителям с переключением их счётчиков на пониженный тариф.
При таком порядке в скором времени появятся технические решения, позволяющие потребителям экономить, разумно управляя своим энергопотреблением.

Пример совершенно детских рассуждений.
В Украине такая ГАЭС работает. Она занимает огромное количество земли. К тому же ей нужен специфичесчкий рельеф местности - где в Германии можно найти участок под нее? Уж лучше сразу мечтать о получении энергии из "солнечного ветра".
Относительно экономики такого мероприятия:
Реальные цифры в Украине:
- закупочная цена "солнечной энергии" - 5,2 грн/кВт
- Отпускная цена энергии из электросети населению 0,23 грн/кВт
Вот когда каждый автор начнет свой пост клятвой типа : "Я готов покупать "солнечну. энергию" в 6 дороже существующей", тогда его можно слушать. Иначе - флуд рафинированный....
Михаил

Раз станция работает, значит рассуждения не детские. Вряд ли ее кто-то стал бы дотировать. Была бы убыточна - бросили в 90-е и не восстановили бы. В России тоже работает ГАЭС под Сергиев-посадом (уж московская область какая плоская, а все равно место нашли). Да не просто работает, а строятся новые мощности! Первое, что попалось: http://anothercity.livejournal.com/339023....ad=3962191&

Честно, удивлен. Это кто ж в Украине такой богатый?

http://society.lb.ua/life/2011/11/21/12466...dlya_solne.html

Площади в Крыму под голые батареи занять? Это же не пустыня какая-нибудь с барханами.
Или в качестве фундаментов для установки солнечных батарей построят новые котеджи, и уже в таком виде перепродадут землю новым владельцам как "энергогенерирующие мощности".
Что у нас, что на Украине как определять эффективность технологий? Замучишься отшкрябывать коррупционную составляющую.

http://censor.net.ua/news/197753/solnechny...m_vse_oblenergo