Пожалуйста, подскажите, кто знает, как делается нагнетательная скважина в системе теплового насоса с открытым контуром объемом примерно 5-10 м3\час. Заранее всем спасибо!

это вам надо к буровиками и гидрогеологам..

Если не трудно и не в обиду, расскажите поподробнее чем проще и лучше 250 метров вертикального теплообменника 5м3\час?

Еще вариант сливать воду в водоем (речку или озеро или даже может прудик такого плана) на что справедливо было замечено:

ОБЩАЯ длина теплообменников 250 метров, стравив воздух и почистив несколько раз грязевые фильтры, Вы забудете о них, лишь иногда поглядывая на давление!
Расположение герметичных теплообменных зондов может быть не только вертикальным, но и 30; 45; 60 к горизонту, и с одной буровой площадки.



Экономически оправданной переливная схема становится от 50 кВт-100кВт (в зависимости от геологии).
Есть решения, технологии и техника для объектов от 1000м2 есть, но без пруда)).

для 250 м2 нужно порядка 15 кВт тепловой мощности, при условии хорошо утепленного дома. Различаю несколько видов коллекторов: это горизонтальный нужно порядка 600-800 погонных метров (6 соток земли); вертикальный - потребуется пробурить скважины общей длинной 200-280 погонных метров (более удобный вариант если маленький участок) зонд представляет собой две полиэтиленовые трубы которые соединяются между собой геотермальным зондом ( U образным наконечником).
Что касается водяного контура, вода-вода то нужна скважина (не глубже 15 м) с дебитом не менее 3,1 м3/час. А дальнейшая эксплуатация - тяжесть.... скважинные насосы ведут себя не очень хорошо в таких условиях ( не качественная вода, как правило повышенная минерализация и высокая жесткость).

даю подсказку: самое оптимальное и эффективное, это юзать то, что какбэ для ТН, для ПУ. для преднагрева ПВ. иного применения всей этой ерунды только после тщательного изучения всей экономики.

Вы бы поаккуратнее с конкретикой... Зачем придумывают все эти новомодные штучки типа thermal response test? Зачем интересуются грунтами в месте применения?? Не открою для Вас америку, что в подмосковье например поверхностные коллекторы (те что по 6 соток) не работают. Ну замерзают они.... Скорее всего, давая рекомендации про 200-280м, Вы опирались на южный опыт, Россия - северная страна. Ну поаккуратнее пожалуйста!
Конкретная цифра: подмосковье, 1 погонный метр трубы в вертикальном грунтовом коллекторе дает в среднем 18 вт.. Можете снять больше, но тогда не хватит на весь отопительный сезон. Это реальные практические данные.

Ну наконец то появилась конкретика!
Флагманы, производящие тепловые насосы, оборудование для тестирования скважин с геотермическими зондами в РФ никак не привезут, а Вы уже умеете!
В стране, что чуть севернее нашего Питера, такое исследование стоит 15тЕвро.
Правда и у нас встречаются специалисты, заявляющие доверчивым заказчикам, что проводят точный расчет производительности зонда по породе выловленной ситечком при бурении с промывкой, указывая в отчетах толщины и водонасыщенность пластов...
Есть еще исследователи с черными ящиками с проволочками и трубочками, с серьезными лицами, дабы никто не догадался об их секретной метОде.
Вам верю на слово! уточните лишь:
"1 погонный метр трубы в вертикальном грунтовом коллекторе дает в среднем 18 вт."
Что Вы имели ввиду?
Погонный метр скважины с зондами?
С погонного метра трубы зонда?
Какого диаметра труба? 25мм? 32мм? 40мм? 50мм? 63мм?
Какой тип зонда? Одинарная петля? Двойной U-образный? Коаксиальный?....
Как понять:
"Можете снять больше, но тогда не хватит на весь отопительный сезон. Это реальные практические данные."
Прокомментируйте, плз! (погонаж и тип зондов и температура в конце отопительного сезона на входе в тепловой насос).
До сегодняшнего дня, доверяя старой и доброй методе старика Виссманна, контура зимовали и не жаловались!

IgorGEO-сан! Мне бы хотелось, чтобы диалоги на этом форуме носили больше конструктивный характер, нежели чем межличностный, это я про "а Вы уже умеете". Разве я утверждал, что это делаю? Это результаты РЕАЛЬНОГО тестирования на одном из подмосковных объектов.
Специалисты, заявляющие доверчивым заказчикам, что проводят точный расчет производительности зонда по породе выловленной ситечком при бурении с промывкой, мне пока не попадались. Попадались такие, которые начитавшись виссмановских методик с умным видом заявляли, что вот на основании мирового опыта, ла-ла-ла, бла-бла-бла...
Теперь по уточнениям.
"1 погонный метр трубы в вертикальном грунтовом коллекторе дает в среднем 18 вт." - читайте как написано. Труба 32, SDR11. Тип зонда - одинарная петля. Попытки интенсифицировать отбор из грунта (4трубы) в большинстве случаев неразумны для данного региона (подмосковье). Причина - слишком длинный отопительный период и короткий теплый.
Вопрос о температуре "в конце отопительного сезона на входе в тепловой насос" поставлен не очень корректно. Во многом она есть следствие того, как интенсивно и чем Вы "насиловали" землю. Скажем так, в расчетах следует исходить из того, что к концу февраля при подаче -1 в грунт Вы получите не более +1 с 50 метрового зонда. Оптимистический прогноз - +2, но это если повезет с грунтом и Вы не "ужмете" количество зондов. Именно по этой причине тепловые насосы иностранного производства малопригодны для нас. Если Вы соотнесете рекомендуемый ими "объем прокачки" и их производительность, то поймете - они работают на входной дельте 4 градуса. Для Европы это нормально, для нас - нет.
И главное. Грунт до глубин 50-100 м в основном прогревается не ядром Земли, а Солнцем и осадками.

Стало быть, 36 Вт с погонного метра зонда.

То бишь интенсификация приведет к выхолаживанию грунта и снижению той самой Т из грунта к концу сезона.
.
Или при подаче -2 в грунт мы получим +2 с зонда. И почему бы не работать при дельте в 4С? Экономия энергии на циркуляционном насосе подземного контура в 4 раза!

Вообще, те установки, которые делали мы, имели худший в сезоне показатель -5С/0С на зондах 2*40 с расчетной (виссманновской ) мощностью 50 Вт/пог.м. Да, СОР немного не тот, что при -1С/+1С, но все работоспособно. И если честно считать денежки, совсем непонятно, как оно лучше.

Кстати, те же -5С/0С в худшем случае получаются на горизонтальных коллекторах в подмосковных суглинках при заложении труб на глубину 2,5м и расчете теплопроизводительности 12Вт/кв.м. "поляны". Между прочим, это дешевле, чем бурить скважины, было бы место...

Alex_. Спорить с Вами не буду, эти эксперименты уже в прошлом. Вы меня не услышали или не захотели понять. Речь идет не об опытах на приусадебном участке, а о коммерческом использовании. За замороженную поляну Вы отвечать согласны? Речь идет не об удачном попадании в подземное озеро, а о ГАРАНТИРОВАННОМ применении, а это две большие разницы. Не надо экспериментировать чужими деньгами, пытаясь сэкономить "на циркуляционном насосе подземного контура в 4 раза!" (в четыре раза чего, кстати?). Аль правило подзабыли: экономя чужие деньги потеряешь свои?

v-david, ничего межличностного!
Может Вы поделитесь методикой получения практических данных "18 Ватт"?
Многие бы сказали СПАСИБО!
"экономя чужие деньги потеряешь свои" - Золотые слова!
Когда заказывают загнать 2500метров 2U-зондов, хочется уверенности, как Вы правильно сказали: "о ГАРАНТИРОВАННОМ применении".
Да и конфликтные ситуации уже встречались, когда на контур "рассчитанный" на 10кВт заказчик ставит 18кВт и предъявляет претензии о замерзающем теплоносителе! ))))

методика получения практических данных проста: берем и меряем в течение сезона. Правда не специально, а от случая к случаю. А конкретную цифру 18 выдали "иноземцы", приглашенные со своим оборудованием в прошлом году коллегами (попрошу отчет). Да и так ежу было понятно, что больше не будет. Еще как это получили...
Поделится же могу "арифметикой". Была такая статейка (вложил) я ее перепер в excel, делал для себя, берите как есть - неплохо "опускает на землю". Ну а уж опыт дело индивидуальное...

Методика определения характеристик грунта на данном участке до монтажа ТН и основной массы коллектора.
Устанавливаете в грунт два гидравлически независимых контура (петли или что у вас предполагается), которые в дальнейшем будут рабочими соседними (уж, две-то петли у вас хоть как будут).
Первый контур снабжаете только циркуляционным насосом и одним термометром, - этот контур служит для измерения температуропроводности грунта.
Вместе со вторым контуром идут:

• Циркуляционный насос;
• Электрический нагреватель или котёл;
• Ваттметр;
• Два термометра, до и после котла (или термометр до котла и термостат самого котла);

Работа:

1. Запускаете насосы обоих контуров (петель), ждёте до тех пор, пока не установится постоянная температура теплоносителя (это будет средняя температура грунта);
2. Включаете котёл;
3. Мощность котла требуется отрегулировать так, чтобы разница показаний термометров была постоянной и приблизительно равной рабочей разнице (без этого расчёты будут сложнее);
4. Пользуясь показаниями ваттметра и двух термометров, определяете расход теплоносителя;
5. Через равные промежутки времени записываете показания приборов;
6. Работа должна прекратиться тогда, когда температура на первом (соседнем) контуре повыситься на 2 - 3 С^о.

Таким образом вы сможете расчитать удельную теплоотдачу единицы длины контура и удельную теплоёмкость грунта.
По расчёту внесёте поправки в проект коллектора.
Примечание: Всё оборудование, перечисленное выше (кроме самих контуров, которые становятся рабочими), далее демонтируется.

Коллеги! Давайте определимся, а что собственно говоря мы хотим "измерить", проводя подобные тесты? Состав "пирога пород", а следовательно и его теплофизические характеристики оценочно можно определить при первом бурении, здесь нет проблем и особой необходимости проводить подобные тесты тоже нет. А вот другой фактор: наличие грунтовых вод, их количество и, главное, подвижность, в том числе сезонная, очень живо интересует. И тут мало методики описанной г-ном Nashikovsky, в принципе правильной и интуитивно понятной. Здесь нужен некий математический аппарат, позволяющий по результатам выполненных измерений делать выводы о применяемости данного тестируемого фрагмента грунта. Причем построенный на богатом фактическом материале, как выполнена методика, приведенная мной в предыдущем посте. Подчеркиваю - методика, созданная (читайте - подогнанная) на основе практики. А вот этой самой "огромной практики" боюсь ни у кого из нас нет, к сожалению. К примеру, фирма в Штатах, занимающаяся проведением TST, занимается этим более 20 лет... Я к чему все это, да к тому, что померять то мы померяем, а вот на корректные выводы силенок боюсь маловато. Очень буду рад сотрудничеству в этом направлении или хотя бы обмену информацией.

Предлагаю компромиссный вариант. На том этапе, когда нужно ответить "да" или "нет" делать по-вашему, просто взять керн и приблизительно посчитать. А дальше, если "да", тогда уже опытным путём (тестированием) уточнить параметры будущего коллектора. Всё-таки несколько лишних десятков пробуренных и оборудованных метров - это не просто лишне, но ещё и дорого. При прочих равных условиях опытный путь точней и надёжней, хотя и чуть дороже. Однако, учитывая стоимость всего остального, - копейки, тем более, что изготовленные контуры остаются как рабочие.

На счёт грунтовых вод, полностью согласен. Её точный учёт может быть произведён только на основе многолетней статистики для данного места (подчёркиваю, места, а не региона, гидрология даже на соседних садовых участках может сильно различаться).
С другой стороны, движение грунтовых вод улучшает характеристики грунта, т.к. повышает его теплоотдачу и приносит с собой дополнительное тепло. Поэтому, если проводить тесты в то время, когда уровень влаги в грунте явно незначителен для данного места (зимой или в засушливое время), то результаты тестов дадут заниженные показатели. А это значит, что опираясь на результаты этих тестов, мы в значительной степени гарантируем работу грунта и при других условиях.

Температура -5С/0С - это та грань, за которой потихоньку начинается замораживание (кстати, небольшое замораживание горизонтального контура под финал сезона само по себе не страшно). Несколько установок с такими предельными параметрами у наших заказчиков исправно работают уже много лет. Я начал читать выложенную Вами статью (дочитаю потом). Когда мы расчитываем подземный контур, у нас цель не тупо поднять СОР, а оптимизировать затраты для максимизации экономического эффекта от установки ТН, не допуская при этом необратимого замораживания грунтов. А СОР намного дешевле поднять снижением температуры во вторичном контуре. Я видел установку (сэкономили на горизонтальном коллекторе), работающую много лет (!) до -7С/-12С. Это, конечно, неправильно, но люди живут и все равно платят за электроэнергию намного меньше, чем при электрокотле. Высокая температура грунтового контура, высокий СОР - не самоцель, все должно быть разумно (экономический эффект от установки ТН должен быть максимален)

любопытны по этому поводу будут некоторые выводу Васильева Г.П., спеца фирмы "Инсолар-инвест", сделанные им на основе многолетних наблюдений за теплонасосными системами, и изложенными в его монографии

С замораживанием грунта (использованием фазовой теплоты) главное не переусердствовоать. Этот маневр лучше держать в резерве на случай, если задерживается приход весны, но экстремальные холода уже позади, и не требуется поддержания высокой температуры в контуре отопления. Таким образом получаем приемлемый СОР и не перегружаем компрессор.

Дополнительно некоторые практические соображения: 1) для частника (любой установки до 100 кВт) лучше пробурить и обустроить одну-две "лишних" скважины, чем платить бешеные деньги за обследование грунтов. 2) Расход теплоносителя в скважинах при дельте 4С в два раза ниже , чем при 2С, а сопротивление системы в 4 раза ниже, отсюда и требуемая мощность насоса первичного контура. 3) В подмосковье лучше бурить глубокие скважины, затрагивающие артезианские горизонты. Тогда и цифра 50Вт/м выглядит честной. Да, кстати, наш спор будет более предметным, если мы будем оперировать не абстрактной длиной скважинных контуров, а конкретной конструкцией скважинного "поля" На наклонном "кусте" с длиной веток 40м я бы сам никогда не "заложился" более, чем на 35Вт с погонного метра скважины

Это я так понимаю ответ на мой вопрос.. Скажу по секрету стремление снизить мощность этого насоса идея, конечно, хорошая, но не очень. По крайней мере идет в разрез с бурением допскважин. Мощность, затраченная этим насосом вернется в Ваш ТНУ так или иначе в виде разогрева контура - это Ваш скрытый резерв, тсс.... Так что снизив ее неизвестно выииграете Вы или проиграете, но шансов на победу поубавите. Теперь о СОРе. В наших случаях ТНУ ставять не от жиру, а по острой нужде, когда газа нет и не предвидится и тут уж все средства хороши. Поэтому СОР - самый последний аргумент и я его в расчет вообще не хочу принимать. Дико радуюсь, когда заказчику нужен высокотемпературный насос (градусов под 70-75), СОРа - никакой, зато нагрузка на грунт минимальная!
Я с уважением отношусь к г-ну Васильеву, его энтузиазм вызывает восхищение, но не более того. Его рекомендацию "морозить порозную влагу" я не собираюсь выполнять и Вам не советую. Во имя чего? И здесь дело даже не в хамском вмешательстве в природопользование (кстати, Alex_, личная просьба, без острой необходимости не надо буриться в артезианские слои), а скорее в отсутствии необходимости в такой бездумной эксплуатации.
В общем что говорить, неблагодарное это дело теплосбор и гарантия его работы. В розовых очках лучше не подходить.

Да, в лучшем случае (лень считать) она вернется как тепловая в соотношении 1:1, а тратим-то мы электрическую!

Без фанатизма. Специально ее морозить никто не собирается, но если чуток подмерзнет к концу сезона - невелика беда. Весна придет и все пройдет.

Просто надо этиловый спирт лить в наружний контур вместо этиленгликоля.

Возразить нечего.

Затронул эту тему ещё и для того чтобы окончательно определиться с технологической оснасткой для "коммерческого" зондирования.

Установку 2U зонда невозможно механизировать.
Улыбает видео, когда 12 человек несут на своих плечах зонд к скважине! )))
В Сербии для этого даже собирают строительные леса в несколько этажей!)))

У меня, боевой расчет 2 человека, выполняет это с достаточно большими физическими усилиями.
Скорости 40-50 метров зонда в смену.
К лету собираюсь переходить на коаксиальные, которые стали модны за рубежами.
Механизировать процесс до "нажатие кнопки" легко.
Паразитный теплообмен минимизировать легко (внутренняя труба с малым SDR).
Потенциал до 200 метров в смену на один станок.
Данных об эффективности этих зондов минимум: "чуть хуже 2U, но лучше чем 1U".
Коаксиалы 50мм=+20(25)мм или 63мм+32мм.

Еще очень актуальна тема "холодосбора" его то как считать?

не будет холодосбора. +12 из земли - и то с трудом, а будете загонять конденсацию туда, землю вокруг скважины высушите. (IgorGEO - личку посмотрите)

v-david -За личку ОГРОМНОЕ СПАСИБО!

Видел видео из Германии, где зонд приходит с завода, намотанный на катушку метра полтора в диаметре. Эту катушку поднимают краном и два человека спокойно опускают зонд.

А можно поподробнее? Хотя бы ссылочку...

Если грубо, как теплосбор, только навыворот. То есть при условии примерно равной нагрузки получите разницу между температурой грунта и температурой теплоносителя ту же, что и при теплосборе, только в другую сторону. +12 - это очень хорошо, у нас обычно +15.

На видео - всегда спокойно, и вместо реального звука - легкая музыка.
Когда зонд заполнен, он становится неповоротливый.
Тоже поднимаем, только четыре катушки!
Двое управляются, но это "каменный век".

http://www.rehau.co.uk/files/RAUGEO_Ground...e_827711_UK.pdf

У меня нет опыта применения коаксиала и, если честно, особых преимуществ его не вижу. Кроме геммороя. Это надо как-то дополнительно центрировать трубу в трубе, наружная - толстая и неуправляемая... во имя чего? Опять же цена вопроса? До сих пор обходились без этого, думаю и начинать не стоит. Ну а про отвод тепла в грунт вроде как уже обсуждали на форуме, надо в поиске поработать. Польза есть - быстрее летом восстанавливается источник, но рассчитывать на 100% сброс я бы не стал. Драйкулер рулит. К тому же и в переходные периоды драйкулер здорово помогает погреться.

Я на Земле, весело бурю скважины, и это для меня любимое занятие! )))
Тема: "газовые тепловые насосы" для отопления, уже низвергнута?
Когда и где успели???

Реальность:
Заказчик заказывает контур 1200м, 2U, 32мм, SDR13.6, для сброса тепла, дом подключен к магистральному газу, но эл. энергии минимум.
"Заряжая" контур летом, почему бы не получить экономию на отоплении используя GAHP-GS?
Имеет право на жизнь?
И снова возвращаясь к теплосбору:
Узнав о коаксиальных зондах, Заказчик (тепло-физик по образованию) принимает решение - только коаксиалы!
Вопрос: Как корректировать погонаж зондирования?

Летом вы сможете сбрасывать тепло при кондиционировании, но до зимы грунтовые воды выраняют температуру грунта в районе коллектора и вне его.
В комбинации отопление + кондиционирование можно посмотреть. Только побольше информации: характеристики, диаграммы, цены, гарантии.
То, что я открывал, - на иностранном языке.

Не предвзятая, ни кем не ангажированная инфа, о десятилетних исследованиях геозондов, у китайских товарищей на их родном языке! )))))

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
+1, согласен безоговорочно. Я недавно сбрасывал расчетик, там 2 варианта, один без летнего использования, второй с. Разница хоть и невелика, но есть, обратите внимание.

вообще-то какой-то не очень веский аргумент: теплофизик по образованию... я там приартачил файлик с расчетом коаксиалов, сам не делал, не пробовал, не считал. Но думаю дело не в том, каким зондом пользоваться, а как. Я бы за основу брал все-таки охватываемый объем грунта (как накопительную массу).

Газовый тепловой насос. Все имеет право на существование. Но вот на кой хрен этому Вашему теплофизику гонять дорогую машину (с насосами, кстати), стремясь "отсосать" чуток тепла из земли - не пойму, хоть убей. Гораздо проще и дешевле сжечь чуть больше газа. Я все-таки останусь при своем мнении: убедить клиента сжигать газ, чтобы работал ТН, который будет давать тепло (низкопотенциальное, кстати) - за это надо однозначно премировать.
То же самое и с когенерацией. Будь то газотурбинные или поршневые или какие другие машины принцип прост: использование этого оборудования для выработки тепла смешно. Только если во главу угла поставить выработку электричества, а тепло как вторичка, тогда еще можно о чем то говорить. И то при условии, что Вам дадут возможность продавать излишки электричества сетевым компаниям, иначе попадете на неэффективный кпд. А вот это вот и будет проблемой.

Alex_
+1
Содержать под одной крышей и буровиков и монтажников внутрянки и сервисную службу, мало кто может себе позволить.
Я за разграничение зон ответственности и минимизации конфликта интересов этих служб.
Для начала:
Совместными усилиями сделать тестовое оборудование для проверки производительности геоконтура.
Время тестирования, как я понимаю 2-3 дня. В среднем, на сегодня, на объект уходит 1-2-3 недели.
Возможность совместного пользования на лицо.
Реально ли?
(Сезон УЖЕ начался!))

Я тоже. За разграничение. Делаем монтаж и сервис, кроме бурения. Монтаж и спуск самих зондов тоже бы отдали с превеликой радостью, если бы за это не ломили неадекватных денег. Кстати, в Европах так и есть. Приходит одна фирма, делает наружний контур "под ключ". Другая делает внутрянку, ставит оборудование и его обслуживает.
.
Методика тестирования проверенная есть?

В Европах: Финляндия 30-35 Евро, зонд как всегда за отдельную денежку. 4-5 метров проходки в час по скале, в стабильных грунтах, с стабильными стенками скважин! Правда тоже есть свои проблемы и секреты их решения.
По нашим (мск) грунтам такая цена за зонд в земле - адекватная цена, позволяющая хоть как-то развивать этот бизнес.
В других странах Европы, то что мне известно, цены похожи.
Если есть другие примеры подскажите, плз! Посмотрим, на чем можно сэкономить.

Теория есть, нет практики. Нет практики применения теории. А значит нет практической методики. Она появится, когда начнется реальная работа, пусть сначала немного авантюрная, потом выправится. Но честно говоря пока жареный петух не клюнул. На сегодня прав Alex_: "лучше пробурить и обустроить одну-две "лишних" скважины, чем платить бешеные деньги за обследование грунтов".


с уважением отношусь к людям, способным не только делать, но и объяснить, что они делают, я серъезно.
Только уточните, "эта величина будет, действительно в 2 - 2,5 раза меньше" чем что? И второе, не соглашусь, что
"теплоотдача должна быть равна максимальной тепловой мощности, отбираемой ТН". Она может быть меньше (и должна), т.к. ТН работает циклами (по крайней мере должен), а значит в течение "рабочего" цикла мы можем слегка припосадить грунт, а за время "стоянки" он восстановится. Все без фанатизма, в разумных пределах.
Сути мои замечания не меняют, просто уточняю.

Какая у вас зависимость стоимости скважины от диаметра? И других параметров.

Я не о цене бурения, я о монтаже и спуске зонда.
Звонишь бурильщикам - 1200руб за метр бурения скважины диам. 133мм. без обсадной трубы и без серьезных осложнений типа гранита.
Звонишь тем, кто "под ключ" - 2800руб за скважину с одним U-зондом из ПНД трубы 40мм. Я понимаю - спуск, заполнение бентонитом, но все равно - опупеть!

Пробурить скважину могу и за 500р, но Вы туда ничего не вставите)))))
Диаметр скважины, Вас как заказчика, интересовать не должен!
Это мои технологические заботы!
Диаметры зондов:
2U зонд 32мм - диаметром 110мм.
50 коаксиал - 62мм
63 коаксиал - 80мм
В зависимости от грунтов, я сам определяю какими диаметрами должны быть скважины, и какие технологии и материалы я буду применять, что бы я сдавал Вам уже установленный зонд.

Гранит не осложнение, и уж точно не серьёзное!))) Галечник - это да, серьёзно, но побеждали, и скоростную технику с новой технологией бурения покупаем для этого, специально нацеленную на геотермию.

Найдите знакомого мерзлотоведа и он Вам расскажет какие уникальные свойства имеет бентонит для термоизоляции.
Открываю "страшную тайну" (Баройд и прочие начнут на меня охоту после этого)) состав тампонажной смеси: 9%бентонит, 9% цемент (хотя бентонит никогда не даст схватиться цементу))) и остальное песок! Для раздувания щек - песок можно назвать кварцевым!
Песок для техники - смерть! Поэтому я его все равно отделяю и он уже достаточно смешан с бентонитом и находится в транспортно-пригодной консистенции.

Мы и не хотим лезть в технологию. Получили систему теплосбора, заплатили адекватные деньги - и вперед, к новым свершениям...

+1
Ваши слова - золото!

И ещё на тему теплосбора:
Так как бурю наклонные скважины, начиная с 1.5м от поверхности, длинной 50 метров, обычно под углами 30-45-60 градусов, с разносом по азимуту 30 градусов, вопросы:
1. Как считать массив с которого собирается тепло?
2. Возможно ли пересечение массивов? и на сколько?
3. Есть ли законодательная база, согласно которой, я могу/не могу выходить за границы участка, и на каких глубинах, на территории общего пользования или соседние участки? (сейчас это ответственность заказчика, подкрепленная дружескисми отношениями с соседями))
Тепла побольше хочется снять.
Реально пересечение границы на глубинах 10-20м.
4. Ваше мнение о сборе трансмиссионного тепла (бурение под дом).

Оно не только возможно, но и обязательно будет, если вы бурите из одного места. Пересечение будет минимальным, если бурить в шахматном порядке: одна скважина под углом 30^о к вертикали, другая - 60^о к вертикали и т.д.
Наибольшее пересечение будет, если бурить все скважины под углом 30^о к вертикалиТочно сказать трудно (вычислять надо), но "уполовиненный грунт" может окружать скважины на протяжении 3 -10 м по их длине в зависимости от схемы бурения, свойств грунта, глубины начала бкрения. Не забывайте так же и то, что начинаете бурить практически от границы замерзания грунта. Правильно Alex говорит, что лучше всего бурить прямо из-под дома (не под дом снаружи, а изнутри), тогда каждая скважина активно используется по всей длине, верхние 2-3 метра не выбрасываются. Только фундамент нужно при этом утеплять по периметру, по цоколю.
Чтобы собирать трансмиссионное тепло, под домом бурить не надо, надо просто контур прикрепить к полу со стороны грунта или просто бросить контур на грунт под полом, - и всё.
Но лучше всего собирать трансмиссионное тепло на чердаке.

Все, что напрямую не относится к бурению и теплосбору, здесь:
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=72645

Посмотрите, как работают 1-U и 2-U контуры, по всей высоте скважины средняя температура остаётся практически неизменной (холодный - туда, теплый - обратно). Вы своим желанием снизить "паразитный теплообмен" убъёте все преимущества коаксиала:

• Это не паразитный теплообмен. Если вы минимизируете этот теплообмен, тогда нижние слои грунта будут вымерзать, в то время как верхние вообще работать не будут, поскольку туда будет приходить уже тёплый теплоноситель.
• Теплообмен ухудшится, т.к. снизится среднелогарифмический температурный напор между грунтом и теплоносителем.
• Вязкость теплоносителя при низких температурах резко снижается (круче, чем экспонента) с ростом температуры, и, соответственно растёт с её понижением. Поэтому, чем более равномерна температура по длине контура, тем меньше будут затраты энергии на перекачку теплоносителя. Это же скажется и на теплообмене (через число Прандтля).
• Увеличится стоимость контура ввиду увеличения всех диаметров.

С точки зрения гидравлики и теплообмена центровка не так уж и необходима, поскольку эффуктивный диаметр прохода теплоносителя от этого не изменяется.во имя чего? - это понятно, а, вот, за какие деньги и за какие риски, действительно, хотелось бы узнать.

повторюсь, опыта применения коаксиала не имею. по поводу центровки: по идее прижатая к стенке внешней трубы труба внутренняя на итоговый теплообмен если и повлияет, то слабо. ну там такие вещи как разогрев подающей и вследствие этого естественный противоток не рассматриваем, он мизер. т.е. центровка скорее всего не нужна. А тогда в чем преимущество коаксиала? легче пихать? но он явно дороже.

Так, по поводу технологии и стоимости я с вами и не спорю! Самому интересно бы узнать от IgorGEO как и за какие деньги всё это делается. Утверждаю только то, что увеличение толщины стенки внутренней трубы не только бессмысленно, но и вредно, и дороже. Можно приблизительно ориентироваться на стоимость обсадных скважин на воду соответствующего диаметра?
Читал где-то в Инете, на Украине коаксиалами пользуются. Но, как всегда, сплошное хвастовство (про то, как это всё здорово) и ни одной цифры. А принцип действия и его достоинства с точки зрения физики без них понятны.

Именно так.

Только вот не надо импорт а-ля Rehau покупать. Есть и у нас в стране нормальная ПНД труба. Также не забываем, что для U или 2U зондов нужны дорогие наконечники, которые не продаются на каждом углу и электросварые муфты. А коаксиал заканчивается заглушкой за 10 рублей, привариваемой в раструб.
Так что в итоге разница в цене будет незаметна для заказчика.

а как вам такое?
бурением никогда не занимался, о преимуществах и недостатках спорить не компетентен, но по-моему одним из плюсов таких сваеподобных скважин является большая площадь теплообменной поверхности, а отсюда большая величина удельного теплосъема, сокращение общей длины и собственно количества этих скважин, поправьте если ошибаюсь...