Радуйтесь, свершилось чудо, 3 года набирали вручную

Михаил! Была очень удивлена, сколько народу скачали, а никто и спасибо не сказал. Разбаловали вы народ. От себя лично, большое спасибо за благородное дело в обучении и помощи всех ищущих!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Действиельно хамы......
Спасибо Михаил приогромное - очень надо! Да воздастся Вам за труды Ваши и потомки будут очень благодарны. Предлагаю для таких героев создать раздел: "Доска почета"

Огромное дело Вы сделали!
Спасибо от инженера. Польза огромная.

Спасибо, Михаил.!!!

Спасибо огромое, Михаил!!!!

Спасибо! Доброе дело.

Михаил, большое спасибо! Очень помогли

Михаил и Соавторы (если есть) - огромнейшее СПАСИБО !!!

Михаил I... Это нечто... Низкий поклон...Нет слов...

Большое-большое, просто преогромное СПАСИБО!!!!

Спасибо огромное!!!

огромное спасибо!! пользуюсь и очень доволен программой

афффтору респект и большое человеческое спасибо =)

Спасибо:)

Прекрасно Вас коллега понимаю. Сам как то таблицы для базы набирал. правда объем был поменьше. Спасибо

огромное спасибо!!!

Благодарю

Огромное спасибо!

Спасибо, Вы настоящий друг проектировщика!!!!!

Огромное спасибо !!!

Большое спасибо

Не могу проверить, 42 % скачивает и останавливается.

Ох, спасибо! спасибо! спасибо!

1.Почему не воспользовались расчетным методом, тогда б и за сутки управились?

2.Но меня волнует совсем другое, а именно содержание на листе «ст. трубы ХВ d=(50-1600мм)Г2».
Надо бы разъяснить народу, какие трубы приняты для составления таблиц («ст. трубы ХВ d=(50-1600мм)Г2»):
К примеру в таблицах 50 – это 70х2,5, а 150 – 168х4,5.
А ведь для большинства 50 – это 57х3, а 150 - 159х4,5.
Данный вопрос я подымал уже в теме http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=50121 (сообщения 9,10), но народу это по барабану!

3. Таблицы для ГВ - откуда взято?

В продолжение к сказанному выкладываю для сравнения Таблицы «Шевелева» для стальных труб по ГОСТ 10704-91 ( до 273х7 ).
В этих таблицах можно изменять толщину стенок труб с автоматическим пересчетом значений!

Спасибо огромное!!!!
очень выручили!!

Большое Вам спасибо

Очень большая польза, спасибо

Красавчики!!!! Спасибо

Ваш труд велик, бесспорно.

Но, как специалист ОВ, привыкший считать потери давления (напора) по уравнению Дарси-Вейсбаха, в который раз удивляюсь желанию ВК'шников свести расчеты к выбору значений из таблиц и графиков, а потом потери в КМС добавить как процент от линейных потерь напора (либо вообще ими пренебречь)!!!

Вот и расходомер по СНиП "Внутренний водопровод и канализация" рекомендуется подбирать лишь по потерям напора в нём самом. А как же, господа коллеги, потери напора в прямых участках, конфузоре и диффузоре?

Еще некоторые ВК'шники суммируют расходы горячей воды и тепла на её нагрев по зданию от разных потребителей (жилая часть и встроенные помещения) не арифметически, а с учетом вероятности действия приборов. Я понимаю когда это учитывается в пределах одной группы, но группы с группами надо бы складывать арифметически!

В том же СНиП'е в п.3.13 есть величина Qht - теплопотери в трубах рециркуляции ГВС. Я спрашивал у многих ВК'шников об этой величине, и 70% даже не знают что это такое, 30% знают что это теплопотери, но не умеют считать! Попытался я одному ВК'шнику объяснить смысл и методику расчета данных теплопотерь, так он отказался воспринимать данную информацию, сославшись на то, что расход рециркуляции он принимает в размере 10-15% от расхода на ГВС и какими-либо другими вычислениями заморачиваться не хочет.
Коллеги, так же нельзя !!! Нельзя расчитывать на более низкую вероятность действия приборов, чем Вам позволяет СНиП.

Для меня это новость!!!
Столь радикальное отличие диаметра под одним Ду меня просто шокировало!
Расчётный метод, приведённый вами ниже меня больше устраивает.
Хотя для инженерных расчётов в реальности хватает графической номограммы с весьма серьёзной погрешностью при работе линейкой....)))

Именно по этой причине ВК-шники нагрев воды требуют от ОВ-шников....)))....просто не охота напрягать свой мозг школьными знаниями физики.
Меня в период работы в ПИ это очень забавляло!...потом такое самозаужение своего знания уже перестало удивлять....(((

Хорошо что мои знакомые ВК'шники до такого не дошли. Прошу прощение, но это деградация. Я бы потребовал в таком случае дополнительной оплаты в счет уменьшения процента ВК'шника с 6% до 4-5%.


Увы и ах! За что тогда Вам деньги платят, если Вы бездумно штампуете типовые решения!?


Вот это Вы зря. Проектировщик должен прогрессировать, чтобы становиться профессиональнее (впрочем как и любой другой специалист), а не терять знания с годами, как ракета топливо во время полета.

ВЫ это МЕНЯ убеждаете в необходимости профессионального роста или деградирующих ВК-ашников?...)))

Спасибо огромное))))

СПАСИБО

Всем пожалста.

Огромное спасибо. Хорошая штука!!

Здорово сделано! Спасибо!

Уважаемые господа!Можно позавидовать Михаилу I - он получил кучу благодарностей за огромный труд по созданию таблиц для гидравлического расчета.
К сожалению, все, кто пользуются таблицами Шевелевых, а таких сотни тысяч (в том числе и в странах ближнего зарубежья) и все, скачавшие таблицу Михаила I (около 3000 чел.) и не подозревают, что в них допущена ошибка при расчете труб по ГОСТ 10704. Прилагаю страницу, в которой допущены ошибки, их я окрасил в желтый цвет. Нажмите для просмотра прикрепленного файла
В своем посте 26 Spok only пишет, что создав таблицу расчетным методом, можно управиться не за 3 года, а за сутки. Он прав. Он выложил свою таблицу, в которой уже нет ошибок. Я потратил вечер, чтобы создать таблицу для всего диапазона стальных труб (не только до 273 мм) благодаря великолепной программе Excel. В них, в отличие от других таблиц, в том числе и таблиц Spok only, указан весь диапазон труб по ГОСТ 3262 и ГОСТ 10704. Кроме того, расчетный расход в мои таблицы можно вставлять любой, без интерполяции, как в других таблицах, где расход дается ступенчатый. А размер таблиц составил всего-то не более 20 строк.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

А вот пластмассовые (полиэтиленовые, полипропиленовые, поливинилхлоридные, металлопластиковые) трубыНажмите для просмотра прикрепленного файла

Коллеги, я думаю уже всем понятно, что пользоваться "вживую" таблицами Шевелева сегодня это почти то же самое, что пользоваться таблицами Брадиса. Ни в коем случае на умаляю их достоинство, для 1973 года это было хорошее решение, но, помилуйте, сегодня это уже как-то не серьезно... В теме уже прозвучало несколько других предложений (Дарси-Вейсбах например), я пользуюсь немного другим (см. вложение). Кстати, рассчитанные по этому варианту сопротивления не соответствуют Вашим, Skorpion. Почему? Неплохо было бы разобраться. Для работающих в EXCEL'е вложил текст и тело макроса функции этот метод реализующей (т.е. без таблиц)

Ничего не понял с Вашей таблицей. Как пользоваться? Куда вводить расчетный расход воды? Насколько не соответствуют несовпадения с моими расчетами? Повторяю, я не могу (не умею) пользоваться Вашим расчетом, чтобы сопоставить результаты с моими. Моими расчетами сможет пользоваться студент-второкурсник, а Ваши, на мой взгляд, мудрёные.
Я составлял свои таблицы в точном соответствии с названием темы:
"Таблицы Шевелевых+металлопластик, Таблицы в виде excel"
Кстати, таблицами Шевелевых пользуются все инженеры-сантехники в России и др. странах ближнего зарубежья. Мы привыкли выражать потери напора в м/км, а не в Па/м.
Приведите пару примерчиков!

я в основном по ТС и ХС, там паскали, но это не принципиально. То, что я прилагал, это не расчеты, а макрос. Вложил свой калькулятор, там много не относящегося к теме, а комменты писать особого желания нет. Там же можно посмотреть применение вышеприведенной функции и сверить наши с Вами расчеты (кстати с учетом различных жидкостей и температур.), они отличаются раза в полтора.

Уважаемый коллега!
Если проанализировать различия в наших расчетах, то все становится на свои места по науке.
1. Скорости отличаются незначительно за счет того, что Вы приняли трубы гладкие, а в формулах, приведенных в таблицах Шевелевых, приняты трубы неновые, заросшие отложениями слоем 0,5 мм, таким образом внутренний расчетный диаметр в таблицах Шевелевых и в моих расчетах равен 149 мм, а у Вас 150. Этот миллиметр Вы увидите, если посмотрите формулу скорости в столбце D.
Поэтому скорости у Вас на оба примера равны 0,68 и 0,04 м/с, а у меня соответственно 0,6899 и 0,043.
2. Ну, а удельные сопротивления должны отличаться, как Вы уловили, примерно в 1,5 раза, по этой же причине - за счет отложений на стенках труб, которые образуются через несколько лет эксплуатации водопровода и за счет уменьшения живого сечения на 1 мм.
Выводы.
Ни в Ваших, ни в моих расчетах нет ошибок.
Ваша таблица чисто теоретическая, не совсем пригодная для практических расчетов водопроводных сетей. При расчете сетей с многими участками и большим количеством расходов расчеты по ней слишком громоздки.
Таблицы Шевелевых (и моя таблица) допускают некоторые упрощения, например, вязкость воды принята только для температуры 10^оС, но расчеты ближе к истиному положению и совершенно просты в производстве.
Ваше мнение?

Забыл прикрепить файлНажмите для просмотра прикрепленного файла

нет, коллега, уверяю Вас, причина не в шероховатости, а в чем-то в другом. Даже если я приму ее 0,5 мм ничего не выйдет. И потом, не совсем корректно дважды учитывать влияние одного фактора, сначала увеличенной шероховатости, а потом еще и сужение трубы за ее счет. Значит или г-н Шевелев принял не те формулы за основу либо компания Дарси, Вейсбах, Блазиус, Альтшуль и прочие что-то путают. Обратите внимание, таблицы позиционируются как таблицы для гидравлического расчета.... труб без всяких ссылок на водопровод или канализацию, т.е. достаточно тенденциозно. Впрочем есть компромисс - ссылка на практические измерения. Вы их видели? Я-нет, и у меня большие сомнения, что Шевелев с компанией их выполнил в полном объеме всех своих таблиц и "опустил" вышеуказанных "теоретиков". И еще, при проектировании я не собираюсь учитывать состояние труб через 10-15 лет, мне нужно чтобы это работало сейчас. Ну и наконец наверное компромиссом будет утверждение, что как ни считай, а все равно все факторы учесть не получится, так что дело только в удобстве применения и величине погрешности. И все таки кто-то врет.
PS при указанных исходных данных у меня получается сопротивление не 6,58, как у Вас, а 3,75. это принципиальное отличие и согласитесь, что при таких различиях расчеты все вообще можно считать дурацкой забавой. Кстати Шевелев по-моему сложил нас и поделил пополам, ни Вам, ни мне... молодец!

Как раз корректно! Если на гладкой поверхности появляются отложения в виде солей или ржавчины, то влияют оба фактора.
А Вы почитайте 3 - 8 страницы книги Ф.А.Шевелева "Таблицы для гидравлического расчета..." Там есть упоминание о наблюдениях за естественной шероховатостью в трубах московского водопровода. И в сноске есть ссылка на исследования в ВНИИ ВОДГЕО основных закономерностей движения воды в трубах. И в др. сносках есть ссылки на действующие на то время СНиПы на вн. и наружн. водопроводы. На этих страницах Ф.А.Шевелев ссылается на известные формулы гидравлики "вышеуказанных теоретиков" (как Вы изволили выразиться), а затем обосновывает допущения и упрощения, принятые для составления таблиц, приемлемые для практических инженерных расчетов. К сожалению, отложения появляются гораздо раньше, а 10-15 лет - это срок службы стальных неоцинкованных труб, которые иногда закладываются в проект для промводопроводов. Поэтому, Ваше стремление не учитывать состояние труб после некоторого срока эксплуатации может привести к плачевным последствиям, особенно для труб мелких диаметров (15, 20 мм). А последствия - это жалобы жителей на нехватку надлежащего напора.
А Вы уверены в непогрешимость Вашей программы? В ней при ее составлении легко можно запутаться в формулах, особенно при расчетах Лямбда, чисел Рейнольдса и др.
Я в своих расчетах не сомневаюсь, т.к. результаты расчетов по моим таблицам стопроцентно совпадают с результатами таблиц д.т.н., проф., засл. деятеля науки и техники Ф.А.Шевелева

стало быть, учитывая "А Вы почитайте 3 - 8 страницы книги Ф.А.Шевелева "Таблицы для гидравлического расчета..." Там есть упоминание о наблюдениях за естественной шероховатостью в трубах московского водопровода. И в сноске есть ссылка на исследования в ВНИИ ВОДГЕО основных закономерностей движения воды в трубах. И в др. сносках есть ссылки на действующие на то время СНиПы на вн. и наружн. водопроводы." можно предположить, что для закрытых циркуляционных систем таблицы сии неприменимы, так?
Ну и здорово, продолжаем работать...