Считаю это удобнее HVAC DUCT немного не мало.
Требуется ваша помощь. Если кому понравится база то просьба её доработать. В круглую фасонину добавить опции вращения и отражения (образец - прямоугольный отвод 90 град). Нарисовать прямоугольные отводы с шагом 10 град (лучше 5 ) (образец тотже) . Называть в соответствии с каталогом провенто (просто для порядка - можно будет что-то типа спецухи сообразить потом).
Просто я сам не успеваю никак доделать её до конца - может кто поможет. По отводику на брата и за пол дня всё будет готово.

Специально оставил на чертеже черновики создания элементов отводов. Сначала рисуем и создаём просто блоки. Потом эти блоки обьединяем в один блок, а потом ему добавляем динамич свойства.

Потом заносим это всё в палитру инструментов свою. (см рис)



Тройники прямоугольные я думаю можно делать опцией "растяжение"/"перемещение"

Врезки прямоугольные "видимость"

Нормальные диффузоры не помешалибы - эти на печать плохо выводятся - стрелки мелковаты.
И тд
Жду жалоб и предложений.
Считаю несмотря на наличие Маджика и тп есть еще куча народу который рисует палочками и черточками и им эта база пригодится.

НОВАЯ БАЗА СМ СООБЩЕНИЕ 14 (уже устарело - самая новая здесь)
Прикрепил файл - вся база в слое 0 для тех у кого четкая организация работы по слоям

Зачем изобретать велосипед???
есть MagiCad или на худой конец HVAC Duct

Ну, и не такой же это сложный велосипед... Я бы даже сказал, скорее - самокат. А самокат не грех и самому собрать. Оно даже полезно, с точки зрения технического развития...
И потом, не всех устраивают указанные программы

Зачем же насиловать своё Эго, своё второе Я ?
---------

к AAANTOXA

Тогда по горячим следам забыл спросить, а сейчас вспомнил: я что-то не обнаружил использования "динамики" в представленных блоках, кроме как в блоках ПУ (?).
Кстати, для последних само применение блоков считаю не целесообразным. По времени и "по качеству" гораздо удобнее для создания 2D - ПУ пользоваться командой Rectangle (Прямоугольник). Лично я вообще противник излишнего увлечения блоками. Чем меньше их будет в файле, тем чище он. Блоки в большом количестве - это мусор, и раздражающий фактор душевного равновесия коллег, с которыми обмениваешься файлами.
Например, у меня также имеется для работы заготовка в виде набора 2D-отводов (как для воздуховодов прямоугольного сечения, так и для круглого), но я их все выполнил полилинией, а не блоками. Кстати, такое исполнение позволяет модифицировать отводы применяя набор самых элементарных команд, либо за счёт применения т.н. "ручек".

Позвольте не согласиться. Применение блоков отнюдь не загромождает чертеж, а наоборот "худеет" его. Если у вас в чертеже будет иметься 1000 одинаковых объектов изображающих элемент выполненных полилинией или та же тысяча одинаковых объектов выполненных вхождением одного и того же блока, вес первого чертежа будет отличаться от второго весьма и весьма значительно. Для того и придумывались блоки и для того они и создаются, чтобы оптимизировать чертеж засчет исключения дублирования однотипных элементов выполненных примитивами, что при больших объемах информации может существенно влиять на размер чертежа и скорость работы в нем.

etuo
А еще есть много всего другого (Allklima, ABS\MEP, CADVent, Ventpack, Mech-Q, Wentyle, AirCAD и наверняка еще что-нибудь найдется под платформу AutoCAD, а есть ведь еще и для других платформ продукты), но не всем это по карману, либо функционал этих программ может не соответствовать уровню запросов проектировщика и если для кого то магикад и прочее непозволительная роскошь, а пользоваться ломаной версией мешают убеждения или страх, то создание таких вот собственноручно сделанных баз иногда может быть подспорьем в работе. Да и как ни крути все равно АААНТОХА не зря трудился, по крайней мере теперь он освоил динамические блоки, знает что это такое, с чем их едят, повысил свой уровень владением автокадом как специалист.

Может быть, с блоками файл и меньше весит... Не знаю. Не разбирался.
Но не эстетично с ними как-то, неуютно. Объект из полилинии выделил, и о-б-а-н-а, извольте, вот Вам множество ручек для модификации, заполучите. Сразу приятно, Сервис, обходительное обращение, с полным к тебе расположением. Уважают, стало быть, тебя...
А то, например, открыл я файл с разводкой вентсистем в венткамере, предложенный давеча Антохой (сделанный то ли в MagiCAD, то ли в Allklima), так сразу кисло стало: куда ни сунься, везде тебе облом, кукиш с маслом. Блок на блоке и блоком погоняет... Я понимаю, что и блоки нынче редактировать можно, но это отдельное окно, сложно как-то, и дольше, нежели переместить пару «ручек».
Оно может и прогрессивно, с блоками-то, но тоскливо, неуютно...
Я уж лучше по-старинке, так сподручнее, и глаз радует.
-------------

На счёт динамических блоков... Я сам большой их поклонник. Так вот, если бы поработать с отводами и переходами, и засунуть каждую группы в минимальное количество динамических блоков, вот это было бы дело. Эт я понимаю,.. был бы класс. Я может быть в рождественские праздники займусь, когда времени свободного побольше будет.
А динамические блоки ПУ - это что,... Это - так, ... Да, и не ускоряют они процесс, а может быть даже порой тормозят.
Поймите меня правильно. Я никого задеть не хочу. И работу чужую ценю. Просто надо реально смотреть на вещи.

Маджик для простых обьектов слишком сложен - прой в плоскости чертить быстрее. К томуже не у всех дома лицензионный маджик валяется
HVAC Duct - мне не нравится. Да чертить им быстрее чем дин блоками но редактировать потом что-то если понадобится дольше. (либо я в нём не разобрался) Гибкий воздуховод в нём вообще никуда не годится а не гибкий после построения представляет собой просто 2 линии (кажется) и если потом понадобится поменять скажем D250 на D315 то надо 250 стереть а заново начертить 315. На дин блок надо просто кликнуть левой кнопкой и выбрать нужный диаметр.

Я уж испугался - сам скачал - динамика есть везде. В основном применено свойство "видимость" . Те свойства что желательно добавить я сказал в первом посте.
ИМХО - наоборот если вообще весь чертёж будет в блоках то это гуд а если он в черточках/ниниях/кружочках то это . Вы может просто не понимаете как это чертится и редактируется. Простой пример - надо начертить вертикальный участок воздуховода , потом отвод 60 град и еще кусочек воздуховода. D 355 скажем.
курсор на палитру инстр, тыкаю в воздуховод , тыкаю на место в чертеже куда вставить , вставился горизонтально участок Д160 (у меня так по умолчанию) , повернул его за ручку вертикально , в палитру - к кнцу воздуховода воткнул отвод 60 град Д160, к нему еще кусок воздуховода и повернул на 30 град . Теперь тыкаю на них левым кнопом и меняю в выпадающих списках Д160 на Д355. - всё готово - 10 секунд. Надо что-то изменить - нет проблем.

Ну я так понял что никому особо эта идея не понравилась - чтож на вкус и цвет ....

... фломастеры разные.

И это верно.

к AAANTOXA

Я сам не признаю рисование "чёрточками", то бишь отрезками. Если требуется модифицировать такие объекты, затрахаешься собирать все эти чёрточки, обязательно одна или несколько не захватятся, останутся на старом месте.
Я применяю в основном полилинии, либо прямоугольники, что в принципе равноценно тем же полилиниям.
------------------
На счёт блоков... Если их количество превышает список , помещающийся в окне вставки блока без передвижения списка колёсиком мышки, то это для меня уже захламлённый файл. Найти что-нибудь нужное в таком списке затруднительно.
Вообще считаю, что оптимальное количество блоков в файле в пределах десятка - полутора.
Обычно начинаю наводить порядок в таком файле, вычищать, если мне в нём работать.
В крайнем случае, я всё это нагромождение блоков помещаю в 1-2 объединяющих блока, чтобы они "не путались под ногами" при работе.
----------
Динамических блоков среди Ваших отводов и переходов (не помню, последние там были или нет) при беглом осмотре я не обнаружил. Если они там есть, то они чётко себя обозначают, не ошибёшься с первого взгляда. Достаточно по блоку щёлкнуть мышкой.
Применение для динамического блока одной только опции видимости - весьма ограничено. При широчайших возможностях программы в этом плане это даже сродни не уважению к труду Разработчиков...

Прошу прощения за невежество, но как установить Базу, чтоб было как на картинке.
Подскажите, пожалуйста.

нужно создать свою палитру инструментов.
запихать (скопировать) туда все блоки. Это очень просто . Обьяснять лень. Возьмите ЛЮБУЮ книгу по акаду и там найдите как создавать палитры инструментов или просто в АКАДе в хэлпах найдите.

ДА - если кто всёже пользуется этой базой для отрисовки вентсистем то при извлечении атрибутов блока можно получить черновую спецификацию. Только весь чертёж должен быть выполнен именно дин блоками.

Татьяна, я проверял: быстрее получается скомпоновать участок сети в МЕР, а потом сделать проекцию, с экспортом в Автокад. Затем навести порядок с цветом линий проекции и их толщиной, и "сцементировать" весь этот набор, загнав его в блок. Потом вставляешь блок в свой план и готово. Писать этот абзац дольше, чем получить несложный фрагмент сети...
"Вручную" собирать вентсеть получается дольше, даже если у тебя имеются заготовки отводов и переходов.
И самое главное, имеющуюся 3D-модель можно будет дополнительно использовать для других целей, в частности для снятия отметок высот при вычерчивании аксонометрии, не говоря о более сложных задачах (например, получение разрезов и видов).

Добавил в первое сообщение два отвода для прямоугольных воздуховодов 30 и 45 град.

180 человек скачало - хоть бы кто сказал своё мнение - нравится /не нравится , что можно усовершенствовать ....
Один Lookat . Но он то понятно - у него МЕР - идеал. А остальные 180 ?

я 1 из тех 180-ти. что можно усовершенствовать я знаю. уменьшить внутреннее содержание блоков за счет применения lookup'ов и более продуманного применения других динамических опций. собственно в программировании это называлось бы оптимизацией кода. второе усовершенствование - снабдить блоки атрибутами, чтобы на основе их можно было производить надписывание элементов и несколько интеллектуализировать сами блоки. третье усовершенствование - убрать разделение на красненькие и синенькие элементы, сделать по той технологии которая разработана форумчанами с теме про 3Д блоки - все элементы внутри блока в слое 0, цвет элементов по цвету слоя, толщина линий по толщине линий слоя, за исключением осевой у круглых элементов.
в общем через личку я уже обещал АААНТОХе "прокачать" выложенный набор, но пока на это нет времени.
а то что набором можно пользоваться и он может иметь определенное практическое (ограниченное) применение - это факт.

Доработал базу на выходных.
Там где можно добавил опцию вращения/отражения.
Добавил деталей для прямоугольных воздуховодов.

И ЕЩЕ : ПРЯМОУГОЛЬНЫЙ ВОЗДУХОВОД ДЛЯ КРАСОТЫ СДЕЛАН С ФЛАНЦАМИ И КУСКАМИ МАКСИМУМ ПО 1250 мм . ТЕПЕРЬ УЖЕ СЧИТАЮ ЭТУ КРАСОТУ НИКОМУ НЕ НУЖНОЙ - В РЕДАКТОРЕ БЛОКОВ (ПРИ РЕДАКТИРОВАНИИ БЛОКА) МОЖНО НАЙТИ ЭТО ОГРАНИЧЕНИЕ ПО ДЛИНЕ (в панели СВОЙСТВА) И ПОСТАВИТЬ ТАМ ВМЕСТО 1250 СКАЖЕМ 10000 - должно хватить для большинства обьектов

Антоха молодец так держать ;)Попробую поставить.

Очень интересно а можно поподробней про

Еще не дошел до этого в изучении автокада. Если это не трудно обрисуй как это сделать.

стандартная функция АКАДА. Если честно сам не разобрался еще как окончательно её настроить.
Имеем чертёж в котором все воздуховоды начерчены дин блоками.
Идём как на рисунке в извлечение атрибутов ..... дальше методом тыка всё легко делается
там нужно просто поднастроить столбцы
+ прямоуголку естественно посчитать не сможет так как она плоская - у нее нет атрибута "высота"

интересно! Антохе спасибо! за то что облегчает труд проектировщиков!!

ДА и еще поставил всю базу в политру! и вставилось не так как на рсунке первого поста!!почему встало в политру не только те блоки которые могут изменять свои размеры, но и те простые блоки

AAANTOXA а можно к этим блокам ещё и подписи сделать? технически вроде возможно же. Надпись передвигается отдельно, но менятся вместе с блоком?

всё в ваших руках ))))

я не умею и мне это не нужно



не понял что не так. если что - в личку или аську

вот не помню откуда это у меня
надеюсь никому не давал обещания о нераспространении
особенно интересно как сделаны трубы - непрозрачность, растягиваемость + поворот
мне не удалось сделать поворот+растяжение.

Элементарно
входиш в редактор дин блоков
1 контур (полилиния как правило)
2 маскировка
3 растягивание (при выделении объекта выделять не наведением курсора, а областью и только справа на лево дабы выделить и контур и слой маскировки иначе тянуться будет что-то одно)
4 поворот (выделить ВСЁ иначе что-то не повернётся)

Будет время... попробую. Но т.к. я толком не умею... даже не знаю!
Теперь есть повод научиться!

Автору спасибо (хоть и не качал, свое подобное чудо набиваю, но только на оборудование), в некоторых постах вычитал полезные дополнения (например про подобие спецификации, как раз этот вопрос интересовал). еще раз спасибо, я думаю ваши труды обыватель оценит

если можно будет как сделаете выложите посмотреть. интересует вент оборудование.

AAANTOXA, а я ведь твои заготовки по динблокам тоже рано или поздно доведу до ума. Так шо берегись у меня.

AAANTOXA
мы наборки делаем на Soler&Palau, глушаки и заслонки- подпольного производства , калориферы Веза.как набью боль менее содержательное выложу

да народ посит цвет и тип линии чтобы менялись - не всем нужна зеленая фасонина и тп .... база-то под себя делалась.... так что ждемс

Тип и цвет линии (кроме осевой) - однозначно по слою! В самом блоке все линии однозначно в слое 0! Тогда при вставке блока можешь раскрашивать его хоть в пурпурный, если цвет слоя в который попадет блок будет таковой. При создании блока больше всего необходимо руководствоваться универсальностью его дальнейшего применения, все остальное типа определения цвета, слоя, линий делается после вставки блока.

Если Вы хотите, чтобы блок принял желаемые свойства, надо задать их при создании блока, как - "по блоку", а сам слой - "0".

AAANTOXA
выкладываю свою наборку оборудования+решетки (если чего ногами не бейте, я ведь в этом деле новичок )

скачал. посмотрел. "Не айс!" но для новичка неплохо! вообще знакомо это все просто до боли - подобные блоки, задумки их реализации и сами варианты реализации. развивайся дальше в этом направлении, и... (ох я и нескромный) поглядывай на те блоки которые я буду выкладывать. бить буду больно, но аккуратно... ой кажется это из другой серии... тогда бить буду редко, но метко. пока к сожалению не до блоков. а так бы порадовал общественность чем нибудь концептуальным.

glam
ну дык подкидывайте направления в которых развиваться и выкладывайте свои блоки, будет интересно посмотреть я ж только "за" движение вперед

так я пока попужаю вас, а сами блоки... будут, непременно будут.

разве что 1 на затравку кину кое-какие наброски (просто не люблю выкладывать на общее обозрение то что сам считаю полуфабрикатом, так что учтите что 3 блока из 4х выложенных лично я еще бы хотел довести до ума).

Столько труда, а результат... Игра не стоит свеч.
Мне просто искренне жалко твой труд, Алексей.

Сергей, вся жизнь заканчивается земляной ямой и не стоит свеч, но тем не менее все мы живем, стремимся к чему-то и бездарно тратим свое время. Вот сегодня мне нравится бездарно тратить свое время так - на создание подобных блоков, завтра - на другое, послезавтра - на третье. По крайней мере мне это кажется более интересным чем пялиться в ящик или стрелять в монстров в игрушках, так что почему бы и нет. Лично я использую в работе то что выложил и возвращаться к примитивам типа линий с кружочками не собираюсь, хоть пока и не до конца доволен данными блоками и считаю их полуфабрикатами. Сделаю еще больше таких блоков, значит буду использовать их еще больше (то что выложил кстати далеко не все что у меня есть и что я использую). Точно также кто-то может создать для себя библиотеку каких-то похожих умных блоков и не будет нуждатья ни в каких МЕР, магиках и прочих, если для плоского черчения по ГОСТ этого будет хватать.
Просто так ради забавы все равно я их не стану делать, разве что в каких-то блоках коллег показать где и как можно более удачные решения внедрить или чтобы понять как работают те или иные функции, но с функциями я уже вроде почти со всеми хорошо разобрался, так что по мере возможностей буду двигаться дальше. В любом случае я не собираюсь зацикливаться на чем то одном. На прошлой неделе вот научился таки, с помощью avodo, MvPart добавлять в МЕР. Вот разберусь еще с параметрическими блоками в МЕР и смогу показать тебе как правильно можно было тот клапан дымоудаления сделать который ты в родственной теме выкладывал. Для меня жизнь может быть только в постоянном развитии, иначе по другому просто неинтересно.

glam
спасибо за "затравку", будет над чем голову поломать, как раз и хотел разобраться с атрибутами текста .вот только все это уж больно становится похоже на magic, если не сложно может подскажете идею как создать выноску и чтоб вертеть ее как угодно вместе с текстом, я подозреваю что опять тем же растяжением и отражением (если ошибаюсь исправьте). Ах да, я в соседней теме (про 3D блоки) спрашивал, но там тишина:можно ли создать так сказать умную выноску которая бы "читала" размер решетки например (ну чтоб не вручную набивать а как в том же магике)? Вот вам glam вопрос на засыпку

создать подобный блок с атрибутами которые заполнялись бы автоматически при указании объекта с которого будут эти атрибуты сниматься можно, но для того чтобы эти атрибуты в блоке заполнялись автоматом только при "тыканьи" по объектам с которых будет браться инфа уже понядобится какое-то приложение. либо лисп, либо макрос. не знаю как лучше сделали бы это программеры. вообще можно об этом попросить тех же программеров, мне думается именно в плане программирования данную задачу реализовать не составит большого труда, так что за интерес, либо за умеренную плату возможно кто-то и сделает такое. можно на форумах dwg.ru или caduser.ru поспрашивать. и вообще то именно таким образом построено ассоциативное надписывание в Allklima - надписывание осуществляется с помощью блоков с атрибутами, которые масштабируются в соответствии с текущим установленным форматом, а сами атрибуты в блоке заполняются информацией с объекта на который указывает пользователь. минус инстумента надписывания климы в том что исходно все блоки в ней статичны, соответственно даже изменить длину полки-выноски не взорвав блок или не залезая в него невозможно (что я весьма успешно преодолевал с помощью все тех же динблоков), с масштабом текста та же беда. соответственно инструмент надписывания в аллклиме на мой вгляд сильно уступает магику (лучшего надписывания чем в магике на мой взгляд вообще сложно придумать), но им можно вполне успешно пользоваться для того чтобы снимать совершенно любую инфу содержащуюся в атрибутах блоков и потом в случае изменения этих атрибутов достаточно будет всего лишь обновить ассоциативные надписи и выноски или подписи обновятся. а вот магик к сожалению понимает только свою инфу и переменные. кстати, в связи с этим у меня в соответствующей теме пожелание к MC2007 будет, чтобы инструмент надписывания в магике мог бы брать инфу не только со своих объектов, но и атрибуты с обычных блоков. программерам добавить такую опцию думаю не составит никакого труда, а для пользователей очень хорошее подспорье будет.

а насчет той выноски которую вы упомянули во 2м предложении - да возможно. минус будет в том что длину полки придется изменять вручную. почти все остальное будет напоминать соответствующий инструмент полка-выноска из СПДС, даже символы указателей возможно приделать разные. у меня кстати есть такой полуфабрикат. может быть даже выложу его сюда для примера.

P.S. коль уж заговорили о полках решил приаттачить свои потуги в их создании. в этих блоках базовое выравнивание текста сделано по левому краю, если сменить в свойствах текста выравнивание атрибутов на другое, то получится ерунда. пока реализовать функцию возможности задавать выравнивание текста по разным сторонам (лево, центр, право) не получается, т.к. либо некорректно будут другие взаимодействия внутри блока работать, либо текст будет сбиваться по отношению к полке. изменять текст и остальные свойства блока задумано через окно свойств объекта, т.к. кое-какие опции сделаны со скрытыми маркерами чтобы они зазря глаза не мозолили. сделал попытку реализации масштаба по типу того как это в СПДС сделано. свойство аннотативности объектов в данном случае не рассматривал, т.к. не до конца его работа мне нравится в акаде и сам я пока им не пользуюсь. в общем еще не инстумент СПДС, но уже и не тупой набор примитивов 2 однострочных текста + 2 линии.
если кто решит ткнуть меня носом в то что мол существуют же штатные Callout в автокаде - зря стараетесь, про Callout'ы я знаю, но как то не очень их люблю ибо все равно "не то", вот вроде такая простая вещь, а почему то нет нормального штатного инструмента такого в акаде. Классические выноски лучше всего реализованы в магикаде - как инстумент образмеривания _dimline и в СПДС как инструмент Позиционная выноска _spnotep. в магике в определенном смысле даже лучше реализация, т.к. можно сразу несколько строк делать (до 5 строк кажется) и с подчеркиванием возможны варианты: только 1я строка, все строки, все строки с рамкой по контуру, ну и фишки из последних версий что полки могут сами ориентацию менять в зависимости от видового положения экрана - это тоже задумка до которой другим еще пахать и пахать.

Зря ты велосипед изобретаешь. Что-нибудь стоящее на базе динамических блоков не создашь. Много недостатков. Труда много, а в результате отрицательный результат. И по времени, если вдуматься "башь-на-башь" выходит. В большинстве случаев практически то же количество действий: что в блоке их щелкать, что привычными командами.
Ещё в отношении 3-х мерных объектов я понял бы применение динамических блоков. Выигрыш явный во времени и в трудоёмкости. Но с 3D динамические блоки не дружат. И, похоже, Autodesk, не собирается их подружить.
А на плоскости я в чаще предпочёл бы обычную фигуру из полилинии, нежели динамический блок. Такая фигура более динамична, чем самый динамичный блок. И глюков не вызывает. И не требует колоссальных трудозатрат.
--------------
Но даже не в этом дело. Оставим в покое распрекрасные свойства динамических блоков. Гораздо важнее, что 3-х мерка позволяет построить инженерную систему без ошибок, с реальной привязкой к зданию. Будь у тебя, хоть семь пядей во лбу, на плоскости, держа всё только в голове, не избежать ошибок при конфигурации. В этом я убедился не раз. И буквально только сегодня. Начал крутить модель. Гляжу, в одном месте опять налез на балку. Вот те и раз! Вроде сто раз всё в голове проверил. Ан нет...
И это я, при моём богатом опыте в монтаже и немалом опыте в проектировании. А что ждать от молодого специалиста? Ошибок будет воз и маленькая тележка.
Можно конечно закрыть глаза на ошибки. И действовать по принципу: монтажники разберутся и исправят... Можно. Но никак не могу себя заставить работать по такому принципу.
А руку в МЕП набил. И теперь даже простенькую разводку мне быстрее набросать в 3-х мерке, с последующим экспортом проекции в Автокад, чем вырисовывать её примитивами на плоскости. Хотя есть все заготовки для плоского черчения, но ... лень, матушка.
----------------
А силы свои применил бы ты на что-нибудь более полезное. Чем ерундой маяться. Сам же потом пожалеешь о бесполезно потраченном времени. Да, хотя бы - просто выспался. Всё польза для здоровья.
----------------
А все эти кустарные программы и приложения... Не люблю я подобные корявые поделки. С детства не перевариваю всякого рода самодеятельность. Рабочая программа не должна вызывать острого желания разбить монитор и забросить клавиатуру в дальний угол комнаты. Она должна приносить удовольствие от работы и наслаждение полученным результатом. И не должна расшатывать нервную систему, и сарказм по поводу увиденного на экране.
Программы должны создавать профессионалы. Как впрочем, и всё остальное в жизни...

Сергей, ты кажется не понимаешь где мухи, а где котлеты и постоянно пытаешься мешать все в 1 кучу. Если тебе проще оформительскую часть проекта, которая порой занимает ничуть не меньше времени чем построение самой модели выполнить пользуясь примитивами - флаг в руки и горн на шею. Поставь 100 выносок сделанных примитивами, 100 выносок СПДС и 100 выносок из тех блоков которые выложил я и попробуй у всех у них изменить за пару кликов какой-то 1 или 2 параметра (масштаб, высоту текста, тип засечки). С помощью СПДС ты это сделаешь, но необходим сам СПДС и его объекты могут некорректно отображаться у коллег если будет необходимо им передать чертежи и при этом СПДС у них не стоит. С помощью умного блока ты тоже это сделаешь в 2 клика. Ну разве что пока так и не получается длину полки автоматом сделать в зависимости от длины текста. А со своими примитивами ты извини меня будешь мудохаться до посинения, изменишь масштаб текста - так он съедет куда-нибудь, любые засечки - изволь руками пририсовать если это не Callout и прочее в подобном духе. Я не говорю что хорош какой-то 1 блок, но в общем целом мне гораздо приятнее набирать систему как конструктор из маленьких составных частей, чем рисовать эти части руками и постоянно придавать им нужную форму по месту.

Приведи мне хотя бы 5 причин чем полилиния лучше блока и в чем заключается ее динамичность. За исходные условия принимай то что блок можно сделать коряво и тода он действительно будет вызывать глюки, а можно сделать нормально - с прогнозируемым результатом применения каждого действия. Соответственно в чем тогда будет заключаться проблема вставить его в чертеж задать 2-3 опции и получить требуемый результат при этом имея всего лишь 1 объект, а не маленькую кучку? Про колоссальные затраты я тебе тоже могу сказать если ты знаешь тот инструмент с помощью которого ты хочешь сделать себе какую-то вещь, то больших трудностей получить желаемый результат у тебя не возникнет. Ежели ты любой результат исключительно методом тыка будешь пытаться достигнуть, тогда не спорю трудности и затраты могут быть не то что колоссальные, они вообще в некоторых случаях к летальному исходу могут привести. Так что мораль думаю ясна.

Теперь про МЕР и разводку в 3Д. Если завтра тебе скажут на работе что "извини мол с баблом напряженка, а отдел К не дремлем поэтому на 100% переходим на лицензию" и постявят в лучшем случае какой-нибудь обычный акад или чего хуже LT, ты как поступишь? Я догадываюсь как ты поступишь, но это не выход. А какой-нибудь другой человек не захочет так поступать и либо по старинке продолжит на плоскости примитивами чертить, либо также на плоскости, но уже не из примитивов, а из палитры-набора будет свои системы как конструктор складывать. Разве это плохо? Я почему то так не считаю. А ведь у многих исходно никаких МЕР отродясь нет и не бывало, так все равно работают люди на том что есть или на том что дали и думаю хуже себя от этого ничуть не ощущают.

Теперь о применении динамических блоков в отношении 3Д - ну нарисуй ты клапан дымоудаления или любой другой схематически, так чтобы в объеме контур дейсвтительности соответствовал, а на виде сверху условное обозначение ГОСТ соответстовало. Так нет же ты будешь вплоть до отверстий для ревизии и толщины заслонки, которую не видно, все прорисовывать. Считаешь что это не изобретение велосипеда? Точно такая же ерунда и бесполезно потраченное время, потому как кроме утяжеления чертежа и придания за счет излишних деталей 3Д в файле дополнительной нестабильности в работе это тебе никакого прироста в производительности не даст.

В чем заключается выигрыш во времени и трудоемкости если твой чертеж будет перенасыщен ненужными деталями и точностью, и ты будешь рисовать все нутро детали там где достаточно упрощенного контура?

Скажем так ты видишь изобретение велосипеда и кустарщину в том что я пытаюсь здесь и в соседней теме выкладывать и говорить не о том что "вообще не надо такого делать", а наоборот показываю другим как сделать подобные поделки лучше и понятнее как для себя так и коллег, если они станут этим пользоваться. Я же вижу в этом разумное звено и сборку своего велосипеда из имеющихся общедоступных деталей, но никак не изобретение его по новой. Знаешь есть любители заниматься тюнингом и прокачкой (без конкретизации области жизнедеятельности), так вот по мне так это что-то вроде своеобразного тюнинга и прокачки автокада и его штатных средств.

P.S. Времени мне своего ничуть не жаль и в дальнейшем думаю не будет жаль. Я вообще стараюсь не жалеть о том что делаю. Про время и ерунду я тебе вчера ночью уже написал. А отоспимся на кладбище. Знаешь многие великие люди спали по 2-4 часа в день и им этого хватало. Мне пока к сожалению до них очень и очень далеко.


Ты будешь удивлен, но я испытываю удовольствие и наслаждение от полученного результата. По поводу нервной системы - так это вообще не в программах дело, это к психологу или если тот скажет что случай запущенный - к психиатру.

P.P.S. И вообще, Сергей, хорошь брюзжать. Я понимаю что у нас с тобой разные поколения и разные весовые категории, но все равно хотелось бы критики или каких-то дельных предложений по-существу. Я ни от МЕР, ни от магика, ни от аллклимы полностью отказываться не собираюсь и всевозможные поделки подобного рода нужны мне исключительно для того чтобы расширить свои возможности при работе со всеми этими продуктами, а также расширить возможности при работе в голом автокаде.

У тебя такие огромные сообщения... Отвечу коротко, на отдельные вопросы.

- По поводу недостатков динамических блоков...
Во-первых, не возможно по-человечески крутить пространственно объект. Ладно, это решаемо.
Только толку от этого мало. Если делаешь какое-нибудь движение в направлении Z, оно всё равно не реализуется. Поскольку при вращении объекта, действия (Actions) остаются статичны.
Во-вторых, операции (Actions) растяжения, перемещения не совместимы с операцией вращения (Rotate Action). Стоит вначале повернуть какую-то часть или блок целиком посредством его встроенной операции вращения (Rotate Action), как после этого операция растяжения или перемещения части блока идёт в ином направлении, чем предполагалось вначале (вплоть до обратного).
В-третьих, если одному и тому же объекту блока придать одновременно движение растяжения и масштабирование, результат может быть не предсказуем.
В-четвёртых, эффективность функционирования готового блока сильно зависит от того, в какой последовательности и с какой долей участия отдельных объектов были заданы операции (Actions) при создании блока. В некоторых случаях он может быть вообще не работоспособен. Это опять же указывает на непредсказуемость работы с динамическими блоками.
-В-пятых, работа с динамическими блоками крайне трудоёмка и поглощает массу времени.
------------------------
Остальные поднятые вопросы из области философских, и мне не хочется в это ввязываться.
Смысл моего предыдущего поста сводился к тому, что для работы надо иметь отлаженный, хорошо зарекомендовавший себя инструмент, а не сырую поделку, с массой непредсказуемости и с ограниченными возможностями.
Проектировщик должен работать, и выполнять порученное задание в срок, а не мучаться и срывать поставленные сроки.

Так вот ты сам себя и выдал. Ты писал что не хочешь работать в сомнительных поделках некомпетентных людей и работу должны выполнять профессионалы и по всем пяти пунктам из озвученных тобой твоя реакция "отторжения" идет от того что ты просто не умеешь их делать и не до конца разобрался с тем как работают Actoins в сочетании с Parameters. Отсюда и трудоёмкость в работе или при создании, непредсказуемость и прочее. Выхода 2 - либо научиться и восполнить нехватку знаний, из-за которых не получается реализовать ту или иную задумку, либо, если сочтешь это нецелесообразным, работать по старинке как умеешь. Ни в том, ни в другом варианте нет ничего плохого или предосудительного. Каждый делает то что считает целесообразным.

Знаешь меня буквально месяц назад осенило что как устроено при создании динблоков и я даже АААNTOXA в аське по этому поводу написал (он тогда видимо и не понял что именно я подразумевал):



В общем я ж тебя не пытаюсь агитировать здесь и призывать к чему-то, но аргументированно отстаивать свою позицию - это цель моих постов. С тем что для работы необходимо иметь отлаженный, хорошо зарекомендовавший себя инструмент согласен на все 100, но знаешь опять же любой опытный образец чего-то нового и перспективного должен быть обкатан и проверен в боевых условиях иначе ты никогда не узнаешь реальную цену упущенных возможностей, так что использовать или не использовать ту или иную неизученную возможность, которую дает нам инструмент весьма спорный и щекотливый вопрос. В рабочее время действительно не стоит заниматься экспериментами, а вот дома, в электричке, в метро, в маршрутке, в пробке в автомобиле ничто не мешает держать под рукой какой-нибудь мануал и узнавать об этих самых неизученных возможностях и пытаться обкатывать их в свободное время, которое хоть редко, но все таки можно урвать для себя.

Все даю себе зарок больше не писать в этой теме не по теме пространных и избыточно емких постов. Соседних тем про блоки это также касается.

to glam

По поводу последнего твоего поста можно сказать только одно: моя твоя не понимать.
В отношении твоего замечания о моём непрофессионализме, проявившемся в работе с динамическими блоками... В твоих блоках я не заметил ничего, что говорило бы о том, что ты преодолел те ограничения при их создании, которые я указал выше.
К слову, дизайн твоих блоков не вызывает у меня желания применить их в своей практике.
------------
В отношении программ предлагаю остановиться. Наш спор не имеет перспектив прийти к консенсусу. Позиции диаметральны, как и отношение к самим программам. Для меня - это инструмент для созидания и не более того, для тебя они сами являются объектом творчества.
-------------

Коллеги, в последнее время мне надоели на рабочих планах с разводкой вентсистем указатели направления потока воздуха на выходе/входе решёток в виде треугольника. Хочется более изящного значка. В этом ключе, значок в виде стрелки с "молнией" посередине мне кажется более подходящим.
Предлагаю Вашему вниманию маленький блок-игрушку, вносящий минимальное удобство в применении указанной стрелки.
-----------------
К слову об изяществе и о стремлении к разумно возможному аэродинамическому совершенству в разводке воздуховодов... Обращаю Ваше внимание о существовании с некоторых пор пункта в нормативном документе, несколько портящего жизнь любителям изящества (и на который сегодня справедливо указал уважаемый Vano). См. ГОСТ 21.602-2003, п. 4.2:
"4.2 В состав рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования (далее - систем) включают:
- рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки ОВ);
- эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, конструкций, устройств, монтажных блоков (далее - эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий);
..."
Как говорится: красота требует жертв. Мне, например, не составляет труда большого набросать эскизы, но всё же это отнимет время...

2 old patriot
Дискуссия не ведущая к мордобою может длиться долго. Посему продолжим...

Динамические блоки исходно создаются в 2мерном пространстве и все действия и параметры применимы только в 1й плоскости. Согласись не стоит требовать от инструмента больше чем в него заложено разработчиком. Тем не менее любые дествия по третьей оси элементарно решаются с помощью стандартных средств акада: _rotate3d - вращение в пространстве, вставка и привязка к оси Z - аналогично любым другим объектам акада.

Это не так. Rotate и Move, а также Stretch вполне корректно взаимодействуют друг с другом в пределах 1й плоскости. Необходимо всего лишь разобраться как цеплять действия к параметрам и как завязывать их друг на друга. Если будут конкретные вопросы по данному пункту дам конкретные ответы.

Любой результат в динамических блоках предсказуем при условии что ты знаешь какие конкретно последствия влечет применения того или иного действия к объекту. Там используется исключительно математика и комбинаторика. Соответственно если с этими науками проблем нет, то разобраться можно. Исключительно логические построения. Так что предсказать поведение блока с определенными параметрами можно даже не создавая его - элементарную блок-схему прикидываешь и все. Ведь тебе не требуется конструировать приточную установку для того чтобы знать какие процессы происходят в ней с воздухом в каждой секции. Как всегда исходное условие - понимание сути процесса, тогда будет и понимание того какие ограничения на тебя накладывает данный процесс или действие.
Также очень важно учесть что применение опции Chain Actions должно включаться только когда это обосновано.

Здесь даже комментировать нечего, все сказано выше. Разобрался с параметрами и экшенами, осмысленность в голове повилась - исчезнет непредсказуемость. Непредсказуемость есть результат недостатка знаний и непрофессионализма.
Простейший пример. К объекту необходимо применить действие растяжения и поворота. Решение 1: вставить в объект параметр Linear и Rotation. На параметр Linear повесить действие (Action) Stretch и применить его к объекту. На параметр Rotation повесить действие Rotate и применить его к объекту и к параметру Linear. Все! Теперь при вращении объекта будет корректно поворачиваться параметр Linear с действием Stretch и растяжение будет происходить в том направлении в котором был повернут объект и наш параметр Linear. Совершенно не обязательно чтобы базовая точка Rotate совпадала с базовой точкой Linear. Фокус 1: если хотим чтобы при растяжении нашего объекта параметром Linear с действием Stretch растягивалась и ручка параметра Rotate, то следует добавить в перечень объектов действия Strech наш объект Rotate. Ну и в этом случае уже будет неплохо чтобы центь Rotate Action лежал в базовой точке Stretch Action или данный центр и радиус вращения были размещены так чтобы при растяжении объекта увеличивался и радиус вращения, а при сжатии он бы сжимался.
Решение 2: вставить в объект параметр Polar Stetch и применить его к объекту. Получите и вращение и растяжение.

Тоже самое - всего лишь вопрос навыков и "набитой руки". Дело мастера боится.


По дизайну спорить не буду на вкус и цвет все фломастеры разные, скажу лишь одно - понятие дизайн в данном случае вообще трудно применимо, да и какой разговор может идти о дизайне если ты делаешь допустим базу условных обозначений по ГОСТ или по Стандарту АВОК. Условное обозначение есть условное обозначение в нем трудно что-то этакое выдумать. Весь дизайн в блоке может состоять исключительно из текстового стиля с которым отображаются атрибуты, все остальное - обычные графические примитивы, которым я в своих поделках стараюсь придать максимум гибкости и настраиваемости, а также понятности для других. Пока не видел не одного блока сделанного другими людьми и выложеными на этом форуме в которых были бы расписаны все параметры используемые в блоках чтобы при его редактировании через окно свойств объекта сразу было понятно что редактируется и к каждому параметру была бы присвоена соответствующая всплывающая подсказка. Все параметры люди почему то оставляют непереименованными в том виде в котором их вставляет автокад, а многие параметры отображение которых в свойствах объекта нецелесообразно и следует выключать почему то не выключают. Это и есть одна из составляющих общего непрофессионализма при создании динблоков - включишь окно свойств объекта (у меня оно всегда влючено), а в нем ни черта непонятно какой параметр за что отвечает.
Ограничений на вращение с растяжением или вращение с масштабированием в моих блоках ты не найдешь, так что не считаю что такие ограничения вообще есть. Есть труднореализуемые задумки и сочетания, в которых опять же вся трудность состоит в том что сложно продумать алгоритм взаимодействия, зато интересно решать такие трудные задачи - чем то на головоломку или ребус похоже.

Для меня они также являются рабочим инстументом, который тем не менее требует постоянного изучения с моей стороны, т.к. использовать многофункциональный комбайн в качестве лома и лопаты меня ни разу не устраивает. То немногое что можно назвать творчетвом - это попытка придать больше гибкости и дружественности во взаимодействии с пользователем посредством инструментов и функций уже заложенных в этом софте. Кстати научился по мануалу который выкладывал в теме про МЕР кто-то из форумчан делать полки с надписыванием на основе информации содержащейся в объекте и попробовал сделать этот блок динамическим - к сожалению не работает. А так хотелось чтобы можно было менять длину полки-выноски, а также вращать и отражать ее средствами динблоков. Жаль что после вставки этот блок становится другим объектом МЕР и функции динблока в нем не активны.

Фууух. Вроде старался по-существу писать, но все равно много получилось.

P.S. Сергей, все вещи касаемые оборудования в МЕР следует выполнять исключительно через MvPart и Parametric Part, динамические блоки все-таки несколько с другой целью делаются. Поэтому очень рекомендую по мере своих сил осваивать 2 этих инструмента, т.к. они являются родными для самого МЕР и только через них возможно реализовать многие из тех вещей наподобие клапана дымоудаления, который ты выкладывал в соседней теме. MvPart освоить проще, но он не дает тех возможностей как Parametric Part. С параметрическими блоками разобраться будет довольно сложно, у меня этот процесс еще в начальной стадии, но думаю если разобраться, то получится реализовать самые разные задумки.

А вот и хренушки... Как раз в этом случае и получается ерунда. Ты тянешь за стрелку повернутого объекта, а он, зараза, растёт совершенно в непредсказуемом направлении, а то и вовсе вместо растяжения происходит его сжатие.
Единственный вариант, когда всё работает корректно, когда параметр Linear не включаешь в список поворачиваемых объектов. Но он мне совершенно не нравится (я, кстати, видел такой вариант в твоих блоках). Объект живёт своей жизнью, а стрелка - своей. Некрасиво.




На любую операцию из разряда 3D следует ответ программы: инвалид - ножка болит. И это же относится к 3-х мерному вращению.
Да, ладно... Это не важно. Я приспособился. Операционную систему координат переводишь в положение FRONT, LEFT или RIGHT, и дальше производишь обычное плоское вращение объектов. После чего возвращаешь операционную систему в положение WORLD. Продолжаешь работать на плоскости, но уже в новом состоянии.
И, конечно же, в этом новом состоянии -

Кто ж спорит. Но при этом забудь обо всём том, что было сделано в состоянии до перехода в новую плоскость. Либо забудь о том, что было сделано в новом состоянии, при последующем возврате в прежнее состояние перед выходом из редактора динамического блока.
Короче: либо хвост увяз, либо - голова. Третьего - не дано. Это один из тех редких моментов, когда мы с тобой единодушны.
Правда, лучше бы его не было. Поскольку приходится единодушно подтверждать: да, работа в 3-х мерке, так чтобы осуществлялось движение по 3-м осям, не возможна в отношении динамических блоков.
-------------------
И второй момент, с которым я с тобой могу согласиться. Это -


Это так. Только совершенно не известно, когда я разберусь со вставкой нового оборудования в библиотеку. А с параметрическими блоками вообще никогда не разберусь. Это что-то инопланетное, не поддающееся пониманию.
Да, и пособия толкового нет. То, которое есть, плохо подходит, т.к. сделано под русскоязычный вариант программы, а я работаю в англоязычной. Приходится сопоставлять команды и элементы по наитию, а это не всегда даёт верный результат.

Так, Сергей, давай так поступим: кидай сюда или мне в личку блок (плоский) в котором у тебя не получается сделать вращение с линейным растяжением я тебе продемонстрирую что все прекрасно может работать во взаимодействии. Ну или вот тебе переделанный блок по мотивам АААНТОХИНого набора: круглый воздуховод который можно вращать в любую сторону при этом операции растяжения по длине и изменения типоразмера воздуховода будут адекватны при любом угле поворота отличном от базового. Воздуховод можно таскать за оба конца, растягивать по длине, изменять типоразмер (растяжение по ширине), вращать и отражать (это опция для тех кому лень вращать на 180°). Все действия контачат друг с другом полностью адекватно. Каждая ручка имеет подпись, в свойствах объекта подписано русскими буквами что за параметр что значит. Лишние параметры из отображения в свойствах отключены, зачем например отображать в свойствах параметр отражения или на какой угол повернуты объекты. Ну и еще 1 из моих "находок" - если вставить 2 таких воздуховода и наложить 1 на другой, то тот что был вставлен позднее перекроет под собой тот что был вставлен раньше, либо можно выставить какой из воздуховодов будет лежать поверх другого. Более того любая геометрия в автокаде лежащая на той же высоте под блоком будет скрыта. Хитрость невелика - я сделал wipeout по контуру блока и все параметры растяжения/сжатия/вращения/перемещения применил к объекту Raster Image (наш wipeout) к нему также как и к другим объектам. Сам wipeout помещен на свой специальный слой с одноименным названием, поэтому при желании его легко отключить выключив соответствующий слой. На мой взгляд очень удобная функция получилась и каши не просит. Ну и напоследок - осевая линия лежит в слое 0 толщиной 0,15 цвет белый корректно видна при масштабе _ltscale 100, все остальные линии также лежат в слое 0 цвет и толщина по слою.
Теперь вопрос специально для old patriot: что в этом блоке-примере не так и какие действия в нем работают некорректно??? Только рассматривай сиё творение как "вещь в себе", я не призываю тебя применять его в работе, а всего лишь делюсь с тобой своими идеями по технике исполнения. На мой взляд нечто такое очень даже имеет право лечь на палитру HVAC блоков у тех людей которые не имеют возможности/желания пользоваться программами типа MEP/MagiCAD/Allklima/CADVent. Хотя... лично я знаю чем еще можно было бы дополнить сей блок (атрибуты РАЗМЕР; РАСХОД; МАТЕРИАЛ; ИЗОЛЯЦИЯ - изоляцию можно было бы даже изобразить в блоке и сделать соответствующую возможность ее включения, более того и саму толщину изоляции тоже можно было бы регулировать; а еще можно сделать принудительную опцию масштабирования нечто типа масштабирования объектов в СПДС или просто включить в блоке параметр аннотативности), но т.к. это блок-пример, то пока я не стану этого делать. И теперь самое главное - я гораздо дольше писал этот пост чем делал (с нуля) пример, соответственно значение понимания и отточенности навыков очень даже не зря было мною упомянут раньше. Любая другая фасонина из Антохиного набора делалась бы не намного дольше и выглядела бы не намного сложнее. Может быть позже я также покажу на примерах что и как в ней стоило бы сделать более удачно, в конце-концов я же обещал автору что "прокачаю" его набор.

Добавлено час спустя. Сделал блок КВ с изоляцией, только для того чтобы продемонстрировать другим пользователям что задумки при помощи динблоков можно совершенно разные реализовывать и почти ничего невозможного при хороших навыках и фантазии не существует. Оригинальный блок без изоляции также оставляю в сообщении для того чтобы интересующиеся форумчане могли увидеть эволюцию блока. Все исходные параметры остались прежними, но в свойствах блока появилась возможность включать изоляцию с выбором из 4х типов, а также задавать толщину этой изоляции. Для изоляции типа огнезащита и акустическое покрытие следовало создать 2 своих типа линии, но т.к. это внесло бы небольшое неудобство тем что пришлось бы приложить еще файл с этими типами линий к файлам чтобы они корректно отображались то изображение изоляции огнезащита и акустическое покрытие я реализовал через массив (array), поэтому из-за особенностей данного действия изоляция данных типов в некоторых случаях выглядит немного не доходящей до правого (в базовом состоянии) края воздуховода. Подразумевается что те кто скачает и захочет покритиковать блок поймут это и сделают на это скидку. Как сделать правильно см. предложение выше. Вообще, люди, берите идеи на заметку - бесплатно ведь раздаю, в хозяйстве всегда пригодится. И последний нюанс - в типах изоляции огнезащита и акустическое покрытие лучше чтобы граница Frame в Wipeout'е была отключена (иначе сама наружная линия обозначающая изоляцию будет видна как слошная, хотя должна быть с разрывами). Для этого наберите команду _wipeout и поставьте параметр frame в положение off.
Дословно будет так:
Command: _wipeout
Specify first point or [Frames/Polyline] <Polyline>: f
Enter mode [ON/OFF] <ON>: OFF

to glam

Отдаю должное твоему терпению. Это же сколько труда потребовалось, чтобы написать этот опус!
Думаю, там наверху оценят твою усидчивость должным образом (наверху - это не на уровне руководства, а гораздо выше, куда не достанут руки земных владык).

С конфликтностью операций в динамическом блоке, может быть, как-нибудь разберусь. Сейчас просто нет времени. Да, и не актуально это для меня. Иногда возникает необходимость сделать небольшой блок для работы. Я его набрасываю быстренько, и дальше продолжаю работать. Того инструментария, которым владею, пока хватает.
Ты на живом примере показал, что конфликтность возможно избежать. Значит, при случае, сделаю и я.
----------------
А с wipeout ты здорово придумал! Классно.
Я раньше частенько пользовался этой командой, чтобы поместить на листе основную надпись, когда занято всё пространство чертежа. Потом однажды у коллеги подметил фигурный Viewport с вырезом, и необходимость в команде пропала.
---------------
По поводу изоляции... Оригинально. Хотя в работе применить пока не возможно. Я обычно обхожу полилинией нужного типа контур вентсети на соответствующем участке, так чтобы линия отступала от контура воздуховода на 30-50 мм (в зависимости от масштаба на листе). И в условных обозначениях указываю, что означает данная обводка контура. Учитывая, что вентсеть составляют не только воздуховоды, но и др. элементы, применить задумку, подобную твоей, пока не возможно. Эти элементы окажутся без изоляции.
К тому же, она подразумевает изначальное проектирование в 2D.
Многие перешли на работу в 3D, и отказываться от этого сладкого зелья теперь не намерены.
-----------------
Кстати, что это за "акустическое покрытие"? О таком не знаю. Предполагаю, о чем может идти речь. Но не более того...
На Западе любят подобное. Но там и скорости в воздуховодах применяют такие, которые нас просто вводят в шок.

Ну, Сергей, я просто растаял. Одобрямс от тебя это просто какой-то высший одобрямс.
Я же и сам сей блок в работе применять не буду если только не спеленают меня по рукам и ногам, зашлют в тайгу глухую без интернета и не заставят проектировать в голом автокаде. Но в качестве примера он получился удачным. В качестве хорошего импульса к развитию тех кто все еще продолжает чертить примитивами в 2Д в голом автокаде думаю вполне сойдет.
Насчет изоляции не соглашусь - если сделать соответствующие типы линий, то можно будет не только для прямых участков подобную изоляцию сварганить. В конечном итоге все опять же будет упираться в реализацию алгоритма прорисовки и схемы работы блока. Вот в этом плане параметрические блоки в МЕР - еще та головоломка, динамические блоки по сравнению с ними далеко не самый крепкий орешек.
Акустическое покрытие взял из Стандарта СТО НП "АВОК" 1.05-2006, который я принял за основу при создании своего набора 2Д элементов для отрисовки раздела ОВК. Набор этот собираюсь использовать в основном при черчении схем, аксонометрий и раздела отопление, там прелести трехмерности не сильно нужны. Вентиляцию разумеется только в 3Д, хотя внедрять в 3Д модель элементы 2Д оформления все равно буду, одно ж другому не мешает. Само акустическое покрытие я тоже пока не применял ни разу. Из форумчан помнится мне когда то про него писал Алекс Глоz, и jota вроде бы тоже как то упоминал.

Ну, да... Они там за границей мыслят совершенно иначе. Можно переиначить в данному случае известную пословицу: что иноземцу хорошо, то русскому смерть.
Помешались, блин, на клапанах переменного расхода... Скорости в воздуховодах для общественных и административных зданий закладывают такие, какие у нас и не для каждого производственного здания увидишь. А потом начинают придумывать всякие меры, чтобы весь этот шум поглотить. Не понимаю... Зачем искать себе на задницу приключений?
-----------
Кстати, решение, подмеченное однажды в файле Александра Глозмана, мне понравилось. Они там, в Израиле теплоизоляцию крепят не снаружи воздуховода, а на его внутренней поверхности. Сразу 2-х зайцев убивают: и теплоизоляцию получают, и шумоизоляцию, точнее - шумопоглащение. Только надо, чтобы на теплоизоляции была фольга пористая, чтобы поток контактировал непосредственно с минватой. Александр писал, что в помещениях вообще никакого шума нет от вентиляции, и шумоглушители не требуются. Шум весь гаснет, пока по таким воздуховодам дойдёт.
Только, наверное, у нас, если заказать изготовление, подобный воздуховоды золотыми выйдут, и, как обычно, напортачат, где-нибудь при пуске обязательно поток отдерёт минвату от металла.
--------------
Я у тебя также подметил кое-что, что решил взять в свой арсенал. Это линия типа “--- // --- // ---“. Неплохая линия для огнезащитного покрытия (а то я до сих пор пунктирной пользовался). Я, правда, не нашёл в твоём файле тип этой линии, а потому сочинил её сам.

Все бы хорошо с дин.блоками, но вот с выносками (конкретно изменение высоты текста через "Опции") просто финиш, никак не могу победить, через менюху редактирования атрибутов нормуль, а как писал выше- текст пляшет по широким просторам чертежа. Посему пока забил на эту затею и продолжаю юзать СПДС.
to glam, может поможешь? я выложу файлик а ты уж скажи чего не так, ок? только не надо переделывать, просто на пальцах объясни чего не так (хочется самому исправить)