Здравствуйте! Почему мало распространена установка смотровых стёкол перед конденсатоотводчиками, почему, в основном, их устанавливают за ними? Мне кажется, что гораздо нагляднее исправность конденсатоотводчика видно при установке смотровых стёкол перед ними: если нет, примерно, среднего уровня конденсата в смотровом стекле, значит какая-то неисправность – либо оно полное, а значит конденсатоотводчик заклинил закрытым или не успевает сбрасывать конденсат (например – неправильно подобран), либо в стекле пролётный пар, и значит конденсатоотводчик не исправен. Видел системы, спроектированные полностью со смотровыми стёклами перед конденсатоотводчиками, но 95 % - после. Прошу поделиться опытом и мнением. Прошу сильно не «пинать» - я не теплотехник, но хочу понять…

Вы правы - установка стекла перед КО имеет больше возможностей для правильной интерпретации работоспособности. Проблема в том, что стекло должно обладать более высокими прочностными характеристиками, так как располагается в области высокого давления и температуры. Кроме того, персонал в принципе должен иметь понимание о типа КО, его принципе работы, поведении КО и т.п. В реальности это редко встретишь. Смотровые стекла изнашиваются быстрее, зарастают грязью, ими не умеют пользоваться и так далее. Поэтому они не сильно распространены в пароконденсатных системах.

Ставят после чтобы понять работает потребитель или нет. Дело не в конденсатоотводчике.
Ставят перед чтобы понять исправен конденсатоотводчик или нет. Дело не в потребителе.
Мнение такое - смотровые стёлка (а) опасны и (б) в них ничего не видно. Кроме смотровых стёкол существуют другие способы решить эти задачи. Ставить или нет и где ставить вещь субъективная и зависит от личности инженера.

Какие Вы рекомендуете альтернативные способы?

Ставят после, в том числе чтобы понять работает КО или нет. Но только на уровне - "работает-не работает". Удобно пользоваться, когда КО работает циклично (со стаканом или термодинамический).

Ультразвуковые способы диагностики по совокупности являются достаточно точными, по сравнению с температурными например. Есть простые тестеры, есть более сложные. Есть такие, которые откалиброваны под конкретные модели КО разных производителей и пр.



Согласен полностью.

Меня интересует именно вопрос контроля исправности конденсатоотводчиков при давлении до 1,6 МПа. Если нет служб, обслуживающих паровые линии в производственных цехах, то операторам теплопотребляющего технологического оборудования проще всего контролировать работу конденсатоотводчиков по смотровым стёклам, установленным до них. По вопросу опасности смотровых стёкол - с таким не сталкивался за время работы на нескольких предприятиях. Может конечно у Вас опыт больше, но данный аспект не рассматривал. Да и проектировщики в разных регионах юга России всегда предусматривали смотровые стёкла в проектах паропроводов.
Интересует конкретная марка оборудования для ультразвукового тестирования, если укажите - буду очень благодарен!

Есть такая тема - навязывать ненужное или неочевидно-нужное оборудование. К нему относится смотровое стекло. Например каталог компании поставщика приводит схему обвязки КО и называет ее - "типовая". Что это означает? Прежде всего то, что продавец хочет чтобы все это у него покупали всегда. Между тем, обвязка КО в общем-то зависит от технических условий... Если конденсат сливается самотеком и нет противодавление - обратный клапан не требуется. Но в "типовой схеме" он есть. Много примеров. Это только иллюстрация.

Так или иначе - стекла часто навязываются, а те, кто соглашаются их покупать и ставить, могут просто не понимать реально ли они им нужны или нет. За 20 лет путешествий по заводам, я видел всего десятка три заказчиков, которые реально были озадачены интерпретацией увиденного в стеклах, задавали вопросы и пр.

Опасные, потому что стекло это не металл. Оно живет ограниченный срок. Потом его необходимо менять. Бывает глушат пластиной (линзу-то надо иметь на складе, а если нет, то покупать, искать, везти и пр.). Но еще чаще, когда надоедает - снимают.

Хорошее стекло для установки перед КО - стоит как сам КО. Разумеется, покупая его, необходимо заранее понимать, что им будут пользоваться.

Вот пример простого в использовании тестера -PT1:
https://www.steamsys.ru/catalog/oborudovani...atootvodchikov/
https://www.steamsys.ru/upload/iblock/902/9...6e5259e010b.pdf

Он удобен для условно ежедневной работы. Не имеется в виду каждый день измерять. Для того, чтобы быстро при необходимости сходить и проверить.

Спасибо!

Сколько сталкивался со смотровыми стёклами на конденсатоотводчиках (правда при давлении пара 7-8 кгс/см2), то нигде в них никто не засматривался. Так как правильно написали выше-они быстро загрязняются (мутнеют). Попробуйте контролировать перепад простым пирометром-это дешёвый и практичный способ.

Да, пирометр применяют. Он хорош, если КО уже полностью вышел из строя и через него летит мощным потоком пролетный пар. Начальную стадию утечки им не определить.

Кроме того, при наличии противодавления в конденсатной линии, пирометром, да и тепловизором, тоже не определить утечку.

Многое зависит от типа КО. Например, термодинамический КО в исправном состоянии, работает циклично. Если вокруг не шумно, то в общем на слух можно вполне себе понять работает он или нет. Имею в виду факт срабатывания. Если дребезжит, то высокая вероятность, что течет.

КО со стаканом тоже удобно визуально наблюдать. Они тоже имеют циклы и если есть спускник между КО и вентилем на выходе, то довольно просто видеть работает или нет.

Способов много. Есть более универсальные, есть менее...