Здравствуйте!

Вопрос по системе "Ленинградка".

Я делаю проект на капитальный ремонт системы отопления школы. Конфигурация школы П-образная 1-этажное, вод теплоснабжения с торца (т.е. с основания буквы П, с низу). Старая схема была тоже "Ленинградка", с одним кольцом по периметру, она не работала. Заказчик категорически отказывается переносить ввод. Я выбрал схему с двумя кольцами "Ленинградки" по периметру с пустой обраткой возвращающейся к вводу. Нагрузка на отопление 117 760 Вт.

Схема обвязки радиатора
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

При такой обвязки потери давления ветки получились 9,9 метров вод. столба.

Правильно я делаю расчет данной схемы? И правильно ли я принял что расход теплоносителя над делить попалам (расход через прибор= расходу через перемычку)?

Можно было бы бифилярную сделать.

На вводе в школу теплоноситель 80/60 градусов
Располагаемый напор 7 метров



Коллеги предложили поставить на вводе насос.

Я еще хотел бы понять по обвязке отопительного прибора: она рабочая? Просто на практике я видел много ленинградок где замыкающий участок равен основному диаметру трассы и все замечательно работало




Нагрузка на ветке 58995 Вт, расход 2536 кг/ч. Это у каждого прибора надо с 57 на Ду25 переходить. Стоит ли? Да и все таки эстетика должна быть

Проектируя систему, при семи метрах располагаемого напора ещё и насос "закладывать"?!

Не уверен, что рассуждаю правильно, ибо не специалист в этой сфере. Но если все расчёты у вас сделаны с учётом насоса, то возникает сразу несколько вопросов по проекту.

Гидропотери по системе метр-два водяного столба, а тут аж семь на вводе. Насос тут как зайцу лыжи нужен.

В самом начале ТС пишет, что он насчитал аж 9,9 метра.
А на вводе у него 7.

Что-то пропустил. Система с потерями в килограмм работать не будет.

Именно из чертежей 1-трубной системы

назначение трубы синего цвета неясно

Тут и по красного цвета трубы вопросов много.
1. Большое сопротивление - ИМХО, следствие заужения под каждым радиатором (а их там под 3 десятка) с 57 трубы на 25. На радиатор идет 32. При этом коэффициент затекания 0,5, хотя из расчета потери напора в приборе в 6 раз выше, чем в заужении...
2. Само заужение в гидравлическом расчете, несмотря на наличие 2-х тройников на разделение и слияние, внезапного сужения и внезапного расширения, КМС почему-то имеет 0.
3. Вход в радиатор со стороны Т1 я бы все-таки завел в верхнюю часть. Гидравлика при этом улучшится, да и коэффициент затекания вырастет