Здравствуйте, уважаемые коллеги и однофорумчане, не кидайтесь палками , занимаюсь аупт всего 3ю неделю, при расчете спринклерной системы пожаротушения возник некий вопрос. Имеется несимметричный кольцевой питающий трубопровод и рядок с 7 оросителями (Файл прикрепляю) , помещение первой группы, значит МИНИМАЛЬНАЯ орошаемая площадь ауп будет равна 60 м2, но при расчете вышло что при такой площади входит всего 6 оросителей, которые не в состоянии обеспечить минимальный расход по СП 485, равный 10 л/с, а вот увеличение до 7 оросителей обеспечивает этот расход, но и зона увеличивается; Всем известный Макаревич Вячеслав Валерьевич советует в таком случае добавлять оросители в расчетную зону, пока не будет получен нормативный расход, но этот совет был дан очень давно и относился еще к СП5, так вот и собственно вопрос: на практике можно ли увеличивать зону орошения, и в каких пределах, если можно, да и что будет за такое деяние, а то уж очень удобный способ получается .
Может еще и заодно кто нибудь объяснит, какая разница в кольцевых и тупиковых секциях трубопровода и какой из них предпочтительнее?
Всем заранее огромное спасибо

Если Вы только начинаете заниматься проектированием АПТ, начните с книг Е.Н. Иванова https://disk.yandex.ru/i/dRyjXu5twmnhk и В. Ф. Ходакова. https://pozhproekt.ru/books/xodakov-v-f-avt...ozharotusheniya
Также полистайте ветки данного форума,возможно что-нибудь почерпнёте.
В таблицах 6.1-6.3 СП 485 указаны минимальные значения орошаемой площади и расхода. Пытаться пролить весь расход на минимальной площади не требуется. Если минимальный расход может орошать бОльшую площадь,чем минимальная, это даже лучше.
Вопрос выбора кольцевой или тупиковой схемы разводки это вопрос проектировщика. Оптимальное решение зависит от конфигурации помещения, типа перекрытия,наличия смежных инженерных сетей под перекрытием и т.п. В отдельных случаях,когда конструкторы просят ограничить локальные нагрузки на перекрытие,кольцевая разводка оказывается предпочтительной.
Установка спаренных пожарных кранов имеет тот минус,что в случае возгорания рядом с ними нельзя воспользоваться ни одним из них.

Огромное вам спасибо, а вот пункт про площадь как то можно обосновать через сп или другую документацию, а то пытаюсь увеличить площадь, что бы сошлось все а некоторые говорят, что делаю неправильно, и доказать не могу кроме как расчетами, просят нормы.
Про ПК замечание хорошее, но трудно расположить их, когда для каждой точки помещения по сп требуется орошение 2 стволами, а делать их по одиночке, получается слишком большое количество опусков, может вы сталкивались с такой ситуацией?
Помещение у меня теоретическое, что бы научиться, поэтому можно то все, но правильно и рационально)

СП 485
Б.1.2.1 Определяют местоположение диктующего оросителя, выделяют диктующую
защищаемую орошаемую зону (площадь), равную минимальной площади орошения согласно
соответствующей группе помещений по приложению А.
Например, если защищаемое помещение относится к группе помещений 2, то минимальная
площадь орошения должна быть не менее 120 м2.

Если для некоторых этого не достаточно, можно позвонить или послать е-мэйл во ВНИИПО.

Строго говоря,в нормах это не прописано, просто логика.Принимать её или нет,Ваше дело.
Во ВНИИПО эту логику принимают явно не все.

СП 10.13130.2020
6.2.2
- в зданиях функциональной пожарной опасности Ф1.1-Ф1.3, Ф2-Ф5 с коридорами длиной до 10 м
включительно при двух расчетных ПК допускается устанавливать их на одном пожарном стояке или опуске. В
данном случае каждая точка защищаемых помещений должна иметь возможность орошаться каждым из этих
двух ПК;
- в зданиях функциональной пожарной опасности Ф1.1-Ф1.3, Ф2-Ф5 с коридорами длиной свыше 10 м
при расчетном количестве ПК два и более каждая точка помещения должна орошаться из двух ПК - по одному
ПК, установленному на разных стояках или опусках;

СП 485
В,1.1.12 ...
производится гидравлический расчет распределительной сети спринклерной АУП из условия срабатывания такого количества оросителей, суммарный расход которых и интенсивность орошения на защищаемой площади составят не менее нормативных значений минимальной площади,
...

то есть по новому СП нужно брать такое количество оросителей, которые "в среднем" защищают площадь не менее минимальной. вроде теперь достаточно однозначно написано.

по СП 5 писал письмо по этому поводу в мчс и был ответ мешмана, что надо брать минимальную площадь и если расход ниже нормативного-минимального, то просто по питающему принимать нормативный расход. сейчас это уже получается не актуально, надо добирать оросителями расход и он всегда будет больше минимального (теперь получается формально надо каждый раз при изменении расчетной области корректировать ту?!?!)

СП 485
Б 1.1.12
производится гидравлический расчет распределительной сети спринклерной АУП из условия
срабатывания такого количества оросителей, суммарный расход которых и интенсивность
орошения на защищаемой площади составят не менее нормативных значений минимальной
площади, орошаемой АУП, приведенных в таблицах 6.1 - 6.3. Если при этом минимальная
площадь орошения АУП будет меньше, чем указано в таблицах 6.1 - 6.3, то расчет должен быть
повторен при увеличенных диаметрах трубопроводов распределительной сети;

Написано не очень удачно. Вероятно имелось ввиду, что на расчётном участке набирается минимальный расход при обеспечении требуемой интенсивности. Если минимальный нормативный расход(Qmin) проливается на площади(условно назовём S1) не менее минимальной нормативной (Smin),всё в порядке.(В этом случае расход на Smin естественно меньше чем Qmin)
Если площадь S1 меньше Smin,нужно добавлять работающие спринклеры до момента, когда будет обеспечено орошение минимальной площади Smin.Потребный расход при этом будет больше Qmin. При этом возможно придётся увеличивать диаметры рядков,одновременно увеличивая интенсивность и расход на первоначально определённой площади S1, а возможно ,что целесообразнее увеличивать диаметр питающих трубопроводов до расчётного участка.Но в любом случае увеличением диаметров рядков без добавления в расчёт спринклеров не обойтись.

да, с приложением ошибся, ссылался на приложение Б. извиняюсь.

формулировки да, хуже некуда. будем надеяться, что эксперты это требовать не будут. потому как я даже примерно не понимаю, как это выполнить дословно. как тут увеличивая диаметры можно получить большую площадь?
благо разбирающихся в аупт экспертов крайне мало я по крайней мере не встречал ни одного из принимающих (экспертиза, ГСН, заказчик, эксплуатация), кто на такие тонкости мог бы вообще внимание обратить и понять в чем дело.

К сожалению, разбирающихся в аупт экспертов действительно не много