Здравствуйте! Подскажите пожалуйста когда были внесены изменения, в плане поднадзорности газовой котельной Ростехнадзору до и свыше 100 кВт. Не могу найти дату и год внесения изменений о том что газовая котельная до 100 кВт поднадзорная Ростехнадзору. Заранее благодарю за ответ!

Я действующие правила понимаю так, что Ростехнадзору подконтрольна не котельная, а система газопотребления, причём раньше в неё входило всё газовое оборудование, а теперь только газовая труба до задвижки перед котлом . И ещё один неоднозначный вопрос, противоположные разъяснения по которому выходя раз в год - подконтрольна любая газовая труба или только те трубы, в которых более 1т природного газа.


Сеть газопотребления - производственный и технологический комплекс системы газопотребления, включающий в себя сеть внутренних газопроводов, газовое оборудование, систему автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа, газоиспользующее оборудование, здания и сооружения, размещенные на одной производственной территории (площадке). Источник: ПБ 12-529-03 от 18 марта 2003г., "ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ СИСТЕМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ГАЗОПОТРЕБЛЕНИЯ". Отменены

Сеть газопотребления - технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к газораспределительной сети до газоиспользующего оборудования и состоящий из наружных и внутренних газопроводов и технических устройств на них. Источник: СП 62.13330.2010 от 2011-05-20, "Газораспределительные системы".

Сеть газопотребления - технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технологических устройств на них. Источник: ГОСТ Р 53865-2010. Системы газораспределительные. Термины и определения.

Полный список объектов ОПО, подлежащих регистрации - см.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ
И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

ПРИКАЗ
от 7 апреля 2011 г. N 168

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ
К ВЕДЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ОПАСНЫХ
ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ В ЧАСТИ ПРИСВОЕНИЯ НАИМЕНОВАНИЙ
ОПАСНЫМ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ОБЪЕКТАМ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ РЕГИСТРАЦИИ
В ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ

СанСам

и
WRybkin


Тоже задавался подобным вопросом, а именно: наше предприятие имеет ОПО, зарегистрированный в РТН в 2005г. с 2013г., ввиду законодательных изменений в области пром. безопасности произошло переименование ОПО, изменения лицензионных видов деятельности (пример: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов переименована в "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"-(чувствуете разницу?!); в результате которых наша газовая котельная стала как ОПО "Сеть газопротребления предприятия",неподнадзорна по ФНиП Оборудование, работающее под избыточным давлением,
и третьего класса опасности, т.к. для сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются классы опасности II и III (п.4 приложения 2 116-ФЗ) и ни какие другие! на эту тему на работе у меня даже имеется постановление верховного суда!

Так что СанСам, вряд-ли с газовой котельной, независимо от кол-ва газа в трубе, его там давлении и отсутствия признаков самой котельной, подпадающих под оборудование, работающее под избыточным давлением, получится уйти из под надзора или присвоить такому ОПО IV класс опасности... хотя я видел информацию, что некто такую газовую котельную все-таки зарегистрировал как ОПО "Котельная" IV класса опасности, изменив (исказив) идентификационные признаки опасности и критерии идентификации ОПО. Думаю, сейчас они "сидят и дрожат" чтобы это не вскрылось в неподходящий момент))

Насколько я знаю, в прошлом году действовало письмо Ростехнадзора, что для регистрации сети газопотребления как ОПО требуется наличие 1т газа. Только те, у кого она есть, являлись ОПО 3 или 2 класса опасности, в зависимости от давления. Последним разъяснением это письмо отменили, но многие успели им воспользоваться и отменить регистрацию. И теперь не спешат регистрироваться заново, ждут появления нового закона на эту тему.

А вот изменение закона о том, что ОПО заканчивается не в топке котла, а перед последней задвижкой на газопроводе, почему то никто не оценил. Ведь получается, что у инспектора теперь нет законных оснований подходить к котлу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 307-АД14-6429

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кашарной Г.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 по делу N А21-9438/2013 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича (г. Калининград) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва; далее - управление; административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.10.2013 N 8.2-к-1064-прпл-Пс/0309-2013 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014, требования удовлетворены.
В жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела N А21-9438/2013, судья считает, что судебные акты подлежат изменению.
Как установлено судами, управлением на основании распоряжения от 18.09.2013 N К-1064-пр проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и технических регламентов при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - "сеть газопотребления ИП Павлов Б.Н.", расположенного по адресу: город Калининград, улица Лермонтова, дом 7, (регистрационный номер А21-06160-0001), в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 22.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст.
По результатам проведенной проверки 22.10.2013 составлены акт N 8.2-к-1064-прпл-А/0145-2013 и протокол об административном правонарушении.
Постановлением управления от 25.10.2013 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.
Павлов Б.Н. не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку спорный объект не является ОПО. По мнению судебных инстанций, вступившими в силу с 15.03.2013 изменениями к Закону N 116-ФЗ уточнены признаки ОПО, в связи с чем эксплуатируемая предпринимателем газовая котельная и сети газопотребления не подлежат отнесению к таким объектам, несмотря на выданное ему свидетельство о регистрации указанного объекта как ОПО.
Между тем вывод судов о том, что спорный объект не относится к ОПО, основан на неправильном толковании и применении норм Закона N 116-ФЗ.
Как следует из материалов дела, нежилое здание поликлиники с трансформаторной подстанцией общей площадью 1684,9 кв. метров находится в собственности Павлова Б.Н.
Павлов Б.Н. указал, что здание (за исключением лифта и системы газового потребления как объектов повышенной опасности) используется им как индивидуальным предпринимателем под клинику на основании договора аренды с Павловым Б.Н., как физическим лицом.
В 2006 году предпринимателю выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (лист дела 86; том 1).
Положения Закона N 116-ФЗ, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, распространяются на заявителя, использующего здание в предпринимательских целях.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).
Такие требования предусмотрены статьями 9, 10, 11 Закона N 116-ФЗ, нарушение которых установлено при проведении проверки.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона).
В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (далее - приложение N 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.
В таблице 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.
В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:
1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;
2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.
Суды первой, апелляционной инстанций и округа исходили из того, что опасность объектов газопотребления, принадлежащих предпринимателю, характеризуется количеством опасного вещества (газа), которое находится или может находиться на опасном производственном объекте. При этом суды указали, что классификация опасных производственных объектов, предусмотренная пунктом 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, применяется в случае, если на объекте одновременно находятся или могут находиться газы в количестве более 1 т. Приняв во внимание представленный Павловым Б.Н. расчет объемов газа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что принадлежащий ему объект не подпадает под характеристики ОПО.
Между тем судами не учтено, что пункт 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения N 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к ОПО является величина давления газа в сети.
Исходя из указанного критерия эксплуатируемый предпринимателем объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.
Вопреки мнению Павлова Б.Н. и его представителя, приложение N 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения N 1, а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения N 2. Письмо Ростехнадзора от 23.08.2013 не признается для судов определяющим практику отнесения объектов сетей газораспределения и газопотребления к ОПО, поскольку толкование и применение положений законодательства относится к компетенции суда.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста.
В данном случае с учетом неправильного применения судами норм Закона N 116-ФЗ и положений части 1 статьи 9.1 КоАП РФ имеются основания для изменения мотивировочной части судебных актов - исключения из них выводов о том, что эксплуатируемая предпринимателем сеть газопотребления не является опасным производственным объектом.
Вместе с тем в остальной части (освобождения лица от административного наказания) судебные акты подлежат оставлению без изменения, принимая во внимание положения приведенной статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого вынесены соответствующие постановление, судебный акт.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 по делу N А21-9438/2013 изменить, исключив из мотивировочной части названных судебных актов вывод о том, что эксплуатируемая индивидуальным предпринимателем Павловым Борисом Николаевичем сеть газопотребления, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, дом 7, не является опасным производственным объектом.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Письмо о 1 тн аннулировано. См. письмо РТН №13-1-27/38753 от 27.10.15


Это документ внутреннего применения, для облегчения работы инспекторов. Он уже морально устарел после изменений в ФЗ-116 и повления ФНИП Правила безопасности ОПО, работающих под давлением.



В России прецедент не является источником права (как например в США). В РФ правовая система основана в основном на применении законодательной практики. Все решения принимаются индивидуально. Вполне может быть что в следующем аналогичном случае будет вынесено иное (противоположное) решение...
А вот письмо РТН №13-1-27/38753 от 27.10.15 вполне подтверждает ваше мнение о классах опасности.

По этому бардак, дела одинаковые, но часто выносятся разные решения.